<.......>
Судья: Исаева Н. А. Дело № 22 – 3600/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Гавриной Л. В.
судей: Скифской Г. И. Шипецовой И. А.
при секретаре: Хоменко Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденной Вешкурцевой О. П. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2011 года, которым:
ВЕШКУРЦЕВА О.П., родившаяся <.......> в <.......>, гражданка РФ, ранее судимая: 1) 13 марта 2003 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области, с учетом постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 20 мая 2004 года, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2003 года условное осуждение отменено, осужденная направлена в места лишения свободы сроком на 3 года, освобождена 10 марта 2005 года условно – досрочно по постановлению Тобольского городского суда Тюменской области от 9 марта 2005 года на 1 год 8 месяцев 18 дней; 2) 22 января 2007 года Калининским районным судом г. Тюмени по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена 12 сентября 2008 года условно – досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 24 дня;
осуждена: по ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Вешкурцевой О.П. назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав осужденную Вешкурцеву О. П. и адвоката Торкина П. А, поддержавших доводы кассационной жалобы; заключение прокурора Курашвили Л. П, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Вешкурцева О. П. осуждена за незаконный сбыт установленному лицу наркотического средства – дезоморфина, массой 6, 0479 граммов, т.е. в особо крупном размере, совершенный <.......>; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфина, массой 4, 29 граммов, т.е. в особо крупном размере, совершенное <.......>; за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства – дезоморфина, массой 2, 11 граммов, которое было обнаружено и изъято <.......> в <.......> г. Тюмени.
В судебном заседании Вешкурцева О. П. виновной себя признала частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Вешкурцева О. П. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; протокол выемки от <.......>, согласно которому Т. в присутствии понятых выдал шприц с жидкостью, является недопустимым доказательством, поскольку при производстве выемки следователем были грубо нарушены нормы УПК РФ; судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Р., который в судебном заседании был допрошен дважды и каждый раз давал различные показания; судом не принято во внимание, что в ходе обыска в жилище <.......> в ее квартиры отсутствовали необходимые для приготовления дезоморфина компоненты, а также отсутствовал специфический запах, появляющийся в процессе изготовления наркотика; утверждает, что <.......> она дезоморфин не изготавливала; в ходе обыска в ее жилище был обнаружен шприц с лекарственным средством, и ее доводы о том, что в данном шприце не имелось наркотических средств, опровергнуты не были; наркотики Т. она не сбывала и отпечатков ее пальцев на шприцах, изъятых у Т., обнаружено не было; обращает внимание на то, что длительность проверочной закупки составила три часа, и где Т. находился такое длительное время, судом не установлено; проведение проверочной закупки не фиксировалось техническими средствами; в материалах уголовного дела отсутствует детализация телефонных переговоров между ней и Т.; не согласна с тем, что суд взял за основу ее показания, данные в ходе следствия и не принял во внимание показания, данные в ходе судебного заседания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Липовцева Н. Е. просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность Вешкурцевой О. П. в совершении преступлений, указанных в описательно – мотивировочной части приговора, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и подтверждается: показаниями свидетелей Т., Д., К., З., Ш., Ф., Ш., Р., Х. протоколом изъятия у Т. <.......> инъекционного шприца с жидкостью; справкой эксперта и заключением эксперта, согласно которым данная жидкость массой 6, 0479 граммов содержит в своем составе наркотическое средство – дезоморфин; заявлением Т. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства; материалами, подтверждающими проведение оперативно-розыскных мероприятий <.......> с участием Т.; протоколом выемки у последнего шприца с жидкостью красного цвета; справкой эксперта и заключением эксперта, согласно которым данная жидкость массой 4, 29 граммов содержит в своем составе наркотическое средство – дезоморфин; протоколом обыска в <.......> г. Тюмени, в ходе которого были обнаружены и изъяты деньги, переданные Т. для проведения проверочной закупки наркотических средств, а также инъекционный шприц с жидкостью красного цвета; справкой эксперта и заключением эксперта, согласно которым данная жидкость массой 2, 11 граммов содержит в своем составе наркотическое средство – дезоморфин; показаниями Вешкурцевой О. П, данными ей в ходе предварительного расследования, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Доводы осужденной Вешкурцевой О. П. о том, что <.......> и <.......> она дезоморфин Таркову не продавала, тщательно проверялись судом первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.
Так, свидетель Т. в судебном заседании пояснял, что наркотическое средство – дезоморфин он приобретал у Вешкурцевой. <.......> около 15 часов по предварительной договоренности он приехал домой к Вешкурцевой, где за <.......> рублей приобрел у нее дезоморфин, который в этот же день добровольно выдал сотрудникам милиции. После этого, он написал заявление о том, что желает добровольно участвовать в проведении проверочной закупки наркотиков, ему выдали деньги в сумме <.......> рублей, и <.......> он вновь приобрел у Вешкурцевой О. П. дезоморфин, который в этот же день добровольно выдал.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Т. у суда не имелось, поскольку его показания являются последовательными, и подтверждаются показаниями свидетеля З., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <.......> к Вешкурцевой пришел парень по имени Е., и Вешкурцева за <.......> рублей продала ему шприц с дезоморфином, который предварительно для него изготовила. <.......> около 18 часов 20 минут Е. вновь позвонил Вешкурцевой, и договорился с ней о приобретении дезоморфина. Е. пришел к ним домой около 19 часов и Вешкурцева передала ему шприц с дезоморфином. Вешкурцева ему сказала, что Е. отдал ей <.......> рублей.
Из протокола обыска в жилище, где проживала Вешкурцева, следует, что при обнаружении денег в сумме <.......> рублей, последняя пояснила о том, что указанные денежные средства ей отдал молодой человек по имени Е., которому она передала дезоморфин.
Кроме того, в ходе предварительного расследования Вешкурцева О. П., допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой, вину признавала, и поясняла, что действительно <.......> и <.......> она знакомому по имени Е. передавала дезоморфин, который изготовила сама.
Данные показания обоснованно судом положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, после разъяснения Вешкурцевой О. П. положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетелей и не противоречат другим материалам дела.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки у Т. шприца с наркотическим средством – дезоморфином от <.......>, поскольку, как было установлено в судебном заседании, при выемке шприца присутствовали двое понятых, сам Т. и следователь.
Показаниям свидетеля Р., который фактически принимал участие в качестве понятого при проведении данного следственного действия, суд дал надлежащую оценку в приговоре, поэтому доводы кассационной жалобы осужденной Вешкурцевой в этой части, нельзя признать обоснованными.
В кассационной жалобе осужденная Вешкурцева О. П. также оспаривает выводы суда об изготовлении ею <.......> без цели сбыта наркотического средства – дезоморфина.
Вместе с тем, эти доводы осужденной являются несостоятельными, поскольку факт изготовления указанного наркотического средства именно <.......> осужденная не отрицала как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования.
Кроме того, в ходе обыска в жилище Вешкурцевой были обнаружены некоторые предметы, которые, как пояснила сама осужденная, необходимы для изготовления наркотического средства – дезоморфина.
Доводы осужденной о том, что в обнаруженном в ее квартире шприце находилось лекарственное средство, не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения эксперта следует, что жидкость, находящаяся в шприце содержит в своем составе наркотическое средство – дезоморфин.
Отсутствие на шприцах, изъятых <.......> и <.......> у Т. отпечатков пальцев Вешкурцевой, отсутствие детализации телефонных переговоров между Вешкурцевой и Т. в указанное время, а также тот факт, что в ходе проверочной закупки <.......> не использовалась звуко – и видеозаписывающая аппаратура, не может повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку в ходе предварительного расследования было добыто достаточно доказательств, подтверждающих виновность Вешкурцевой в совершении инкриминируемых ей преступлений.
Исследованные в судебном заседании письменные материалы, касающиеся проведения проверочной закупки наркотиков <.......>, в совокупности с показаниями свидетелей Т. и Д., не свидетельствуют о том, что длительность проведения проверочной закупки наркотических средств составила три часа, поэтому в этой части доводы кассационной жалобы осужденной являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Вешкурцевой О. П. в совершении преступлений, указанных в приговоре, являются обоснованными, и действиям осужденной по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.
Мера наказания назначена Вешкурцевой О. П. в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, также данных об ее личности, и является справедливой.
Судом в полной мере были учтены все смягчающие ответственность осужденной обстоятельства, и каких-либо оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2011 года в отношении ВЕШКУРЦЕВОЙ О.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий: <.......>
Судьи: <.......>
<.......>