Судья Довгань С.А. Дело № 22-3874
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего: Архипова Г.А.
Судей: Савельевой И.А., Скифской Г.И.
При секретаре Бикмухаметов Е.З.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Киселева Д.В. на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области 15 ноября 2011 года, по которому
Киселев Д.В., <.......>
Осужден:
по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,
по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность,
на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгий, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 6 месяцев и возложением на осужденного определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Скифской Г.И., выступление осужденного Киселева Д.В., его защитника адвоката Дицембаева С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Киселева Д.В., мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей решение суда в отношении Киселева Д.В. оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Киселев Д.В. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог по факту проверки заявления КА., а также злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог по факту проверки обстоятельств получения телесных повреждений КУ.
Преступления совершены соответственно 19 ноября 2010 года и 03 февраля 2011 года в <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Киселев Д.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Киселев Д.В. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств суд необоснованно отверг одни доказательства, и принял другие доказательства, как достоверные, которые и были положены в основу приговора, суд принял во внимание показания потерпевшей КА., и не взял во внимание его доводы о том, что к ее показаниям нужно отнестись критически, поскольку у нее было выявлено заболевание “серозный менингит неясной этиологии”, в связи с чем она могла перепутать факты, кроме того, автор жалобы указывает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений КУ., он принял исходя из пояснений последнего, который пояснил, что упал по неосторожности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, автор жалобы ссылается на то, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, так как никакого подлога он не совершал, в процессуальные документы вносил сведения, в которых был сам убежден.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Голышмановского района Рябков В.Б. просит приговор в отношении Киселева Д.В. оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что вина Киселева Д.В. в злоупотреблении должностными полномочиями и служебном подлоге по факту проверки заявления КА. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
В частности, потерпевшая КА., показания которой были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке, поясняла, что в конце 2010 года она пришла в дежурную часть Голышмановского ОВД, чтобы написать заявление по факту кражи сотового телефона у ее сына, о чем и рассказала участковому Киселеву Д.В., последний предложил ей написать, что она сама утеряла телефон, при этом Киселев от ее имени написал в заявлении и объяснении, что она сама утеряла сотовый телефон.
Свидетель Б. пояснил в суде, что в 2010 году поступил материал проверки, проведенный участковым Киселевым, по факту утери телефона КА. который вызвал у него, Б. сомнение. Он созвонился с КА., которая ему сообщила, что имел место факт хищение сотового телефона у ее сына, она рассказала участковому Киселеву, что телефон украли, однако последний предложил ей написать, что телефон утерян, поскольку его все равно будут искать. Сын КА. также подтвердил, что телефон был похищен. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Киселевым, было отменено, проведена дополнительная проверка, в результате которой было возбуждено уголовное дело, установлено и осуждено виновное лицо.
Доводы жалобы о том, что потерпевшая КА. давала показания, будучи нездоровым человеком, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты, как необоснованные.
Вывод суда по этим доводам основан на исследованных в суде доказательствах, в том числе, показаниях свидетеля КА. – сына потерпевшей, и справки из ОБ№ 11 <.......>, и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В подтверждении вины Киселева суд также правильно сослался в приговоре на свидетельские показания С. и М, согласно которым последние по просьбе Киселева расписались в качестве понятых в протоколе осмотра места происшествия, при этом на место происшествия они не выходили.
Вина Киселева объективно подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.11.2010 года от КА.; протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2010 года, где указаны не соответствующие действительности сведения о том, что в присутствии заявителя КА. и понятых С. и М произведен осмотр места происшествия территория администрации <.......> р.<.......>; постановлением от 22.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления), в мотивировочной части которого указано, что КА. пытаясь достать из кармана куртки сотовый телефон, обнаружила его пропажу, факт кражи телефона отрицает, так как почувствовала бы, если бы его попытались достать из кармана.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, Киселева Д.В. об отсутствии у него личной заинтересованности несостоятельны.
Киселев Д.В. является должностным лицом, участковым уполномоченным, в обязанности которого, входит, в том числе, выявлять и раскрывать преступления, в каждом случае обнаружения признаков преступления, принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступлений, кроме того, несущего персональную ответственность за соблюдение учетно-регистрационной и служебной дисциплины.
Действия же Киселева Д.В. по факту проверки заявления КА. свидетельствуют о его нежелании работать по раскрытию преступления в целях улучшения показателей по работе на закрепленном за ним участке и избежания дисциплинарной ответственности, то есть о его личной заинтересованности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Киселева Д.В. по факту проверки заявления потерпевшей КА., и правильно квалифицировал его действия.
Мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что доказательств, бесспорно подтверждающих вину Киселева Д.В. в злоупотреблении должностными полномочиями и служебном подлоге по факту проверки обстоятельств получения телесных повреждений КУ., стороной обвинения не представлено.
Так потерпевший КУ. в судебном заседании пояснил, что участковому Киселеву сказал, что сам упал и сломал ногу, то же, по его мнению, он сказал и фельшеру скорой помощи.
Из показаний свидетеля Д. следует, что по существу о происшедшем с потерпевшим КУ. она участковому ничего не пояснила, так как последний сказал, что все уже знает от потерпевшего, объяснения подписала не читая, поскольку торопилась на вызов.
При таких данных судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы осужденного Киселева В.М., что в процессуальные документы он внес сведения, в которых был убежден, иного стороной обвинения не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку данный признак охватывается диспозицией вмененных ему составов преступлений, в связи с чем наказание, назначенное Киселеву Д.В. по ч.2 ст.292 УК РФ (по факту проверки заявления КА.), подлежит снижению.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года в отношении Киселева Д.В. в части осуждения его по ч.1 ст.24 УК РФ,
исключить из приговора указание суда на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел,
наказание, назначенное по ч.2 ст.292 УК РФ (по факту проверки заявления КА.) понизить до 10 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,
на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгий, окончательно назначить 10 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность,
в остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного – удовлетворить частично.
Председательствующий-
Судьи: 1.
2.