Судья Глебова Л.А. дело <.......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе
Председательствующего: Архипова Г.А.
Судей : Савельевой И.А., Огрызковой Т.Н.,
При секретаре Милютиной И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевших Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 на приговор <.......> районного суда, Тюменской области от 17 декабря 2010 года, которым
Ларенков Ф.И.О.28 <.......> года рождения, уроженец <.......>, женатый, имеющий на иждивении ребенка 2008 года рождения, образование высшее, ранее не судимый, работающий <.......>, проживающий: <.......> <.......>
Осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ – к 180 часам обязательных работ;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 116 УК РФ- к 180 часам обязательных работ;
по ч. 1 ст. 139 УК РФ- к 180 часам обязательных работ;
по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
по ч. 1 ст. 116 УК РФ – к 180 часам обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Ларенкову Ф.И.О.29 2 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание назначено условным с испытательным сроком один год.
Ларенкову А.А. вменено в обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять без уведомления специализированного государственного органа место работы и жительства.
Он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 ст. УК РФ в отношении Ф.И.О.36 и по ст. 24 ч.1 УК РФ.
Мякишев Ф.И.О.30 <.......> года рождения, уроженца <.......>, женатый, имеющий на иждивении ребенка 2010 года рождения, образование средне-специальное, ранее не судимый, не работающий, проживающий по адресу: <.......>, зарегистрирован по адресу: <.......> не судимый,
Осужден ст. 139 ч. 1 УК РФ - 5 тысяч рублей штрафа.
По ст.115 ч. 1 УК РФ – 10 тысяч рублей штрафа.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено 10 тысяч рублей штрафа.
Заслушав доклад судьи Огрызковой Т.Н., прокурора Артюхову О.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, потерпевших Овасапяна Ш.А., Бархударян С.Г., представителя потерпевшего Ф.И.О.31., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Ларенков А.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, за 2 преступления незаконного проникновения в жилище, нанесение побоев, причинивших физическую боль.
Преступления совершены 20 августа 2009 года в <.......> около 22 и 23 часов в <.......> и в <.......>.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Он же оправдан на основании ст. 24 ч. 1 УПК РФ в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1 ; 119 ч. 1 в отношении потерпевших Ф.И.О.7 и Ф.И.О.6
Мякишев осужден за незаконное проникновение в жилище по <.......> и умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Ф.И.О.6, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья
Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший Ф.И.О.6 просит приговор суда отменить как незаконный. Потерпевший указывает, что на следствии и в суде были нарушены его права. Он по национальности армянин, предоставленный судом переводчик, осуществлял перевод не полно. Просит осуществить перевод приговора с русского на армянский. В дополнении к кассационной жалобе Ф.И.О.6 также просит приговор отменить и указывает, что приговор, переведенный на армянский язык сделан не грамотно и он в нем ничего не понял.
В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшие Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9просят приговор отменить как незаконный и дело вернуть на дополнительное расследование прокурору т.к. не привлечены к уголовной ответственности другие лица, а Мякишев М.В. и Ларенков А.А. совершили более тяжкие преступления, чем предъявлено следствием.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; приговор постановлен с нарушениями норм уголовно процессуального права ст.ст. 15 и 86 УПК РФ.
Приговор постановлен с участием государственного обвинителя, в отношении которого имелись обстоятельства, исключающие его участие в данном уголовном деле. Гособвинитель лицо, заинтересованное в положительном исходе дела в суде для решения удовлетворительно вопроса об ответственности прокурора <.......> в связи с ненадлежащим осуществлением надзора за ходом предварительного следствия.
По мнению потерпевших, приговор также постановлен не законным составом суда. Судье Глебовой Л.А. дважды был заявлен отвод по причине её заинтересованности в исходе дела в пользу подсудимых. Постановлениями суда от 6. 07.2010 года и 10. 11. 2010 года в удовлетворении ходатайств об отводе было отказано.
Просят отменить данные постановления, их ходатайства удовлетворить.
Считают, что суд необоснованно оправдал Ларенкова А.А. и исключил из обвинения за недоказанностью факт нанесения им удара в область левого глаза и предплечья рацией потерпевшей Ф.И.О.7 Потерпевшие так же считают, что суд необоснованно исключил из обвинения наличие у Ларенкова, при совершении в отношении них преступлений, оружия. Суд необоснованно сослался на показания Ф.И.О.35 на следствии т.к. он плохо владеет русским языком и ему не был предоставлен переводчик.
По мнению потерпевших, суд необоснованно исключил из обвинения осужденных по ст.119 ч.1 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы потерпевших, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично.
Выводы суда о виновности Ларенкова А.А. и Мякишева М.В. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Оценивая показания потерпевших как достоверные и подтвержденные другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что в жилище Ф.И.О.13 и Ф.И.О.12 Ларенков А.А. проник незаконно, против воли проживающих в нем лиц, поскольку Ф.И.О.13 открыл ему дверь вынужденно, предотвращая ее взлом.
Ларенков А.А. наносил удары Ф.И.О.13 коленом в пах и стволом ружья, причиняя физическую боль. У потерпевшего Ф.И.О.13 имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны Ларенкова А.А., так как он был вооружен, направлял в сторону потерпевшего охотничье ружье.
Действия Ларенкова А.А. в отношении потерпевшего Ф.И.О.13 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ и потерпевшей стороной не оспаривается.
Суд установил, что проживающие в <.......> в <.......> Ф.И.О.14 и Ф.И.О.7, не позволяли Ларенкову и Мякишеву войти в свой дом. Последние проникли в их жилище незаконно, что подтверждается показаниями потерпевших Ф.И.О.7, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, свидетелей Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21
Суд обоснованно исключил из объема обвинения Ларенкова и Мякишева по ч.1 ст. 139 УК РФ указания на совершение ими действий, связанных с проникновением в жилище Ф.И.О.7, заключающихся в выбивании запорных устройств прикладом охотничьего ружья и пистолетом, в связи с недостаточностью доказательств. По этим же основаниям исключены из обвинения указания на нанесение осужденными ударов потерпевшему Ф.И.О.15 охотничьим ружьем и неустановленным пистолетом, и на причинение телесных повреждений потерпевшей Ф.И.О.7
Исходя из характера и степени тяжести телесных повреждений, установленных в соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз, суд правильно квалифицировал действия Ларенкова А.А. и Мякишева М.В. в отношении Ф.И.О.15 по ч.1 ст.116 УК РФ.
Доводы потерпевших об отмене приговора в связи с не привлечением к ответственности других лиц, причастных к совершенному преступлению, не основаны на законе. При рассмотре6нии дела по существу и принятии решения, суд исходил из требования ч.1 ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Доводы жалобы о необходимости проведения дополнительного расследования по уголовному делу и привлечении к ответственности всех виновных также не основаны на законе, поскольку положения ст.237 УПК РФ, регламентирующие основания возвращения дела прокурору, не
предусматривают восполнение неполноты проведенного дознания или
предварительного расследования.
Органами предварительного расследования Ларенков А.А. обвинялся в открытом хищении денег, в сумме 3000 рублей, сотового телефона «Самсунг» и золотой цепочки, принадлежащих Ф.И.О.15
Суд постановил оправдательный приговор в виду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обвинение.
Однако, суд не указал, в связи с чем он не положил в основу данного обвинения в приговоре показания потерпевшего Ф.И.О.15, которые сам оценил как достоверные. Из показанитй потерпевшего следует, что он заявлял о пропаже вещей после его избиения, не называя лицо, причастное к этому событию.
Суд так же не дал оценки показаниям потерпевшей Ф.И.О.7, которая последовательно указывала, что деньги, выпавшие из кармана сына в процессе его избиения и лежавший на пианино сотовый телефон «Сони Эриксон», в их присутствии забрал себе Ларенков.
Из показаний потерпевшей Ф.И.О.16 следует, что цепочку с шеи брата - Ф.И.О.15 взял в руку Ларенков А.А. У брата был телефон «Самсунг», которого потом не стало.
Принимая решение об оправдании Ларенкова А.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ, суд указал, что в показаниях потерпевших имеются противоречия относительно названия похищенного телефона. Ф.И.О.15 не смог назвать лицо, на кого зарегистрирована сим-карта, а также модель, абонентский номер. В деле также нет сведений о том, кем, когда приобреталась цепочка, ее отличительные признаки, из какого металла она изготовлена, видел ли ее кто-либо у потерпевшего.
Учитывая, что суд не привел в приговоре оснований для признания показаний потерпевшей Ф.И.О.7, недостоверными, а выводы суда о недоказанности вины в совершении хищения Ларенковым А.А., судом не мотивированы и не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, приговор в данной части нельзя признать законным, он подлежит отмене.
Кроме того, органами предварительного расследования Ларенков А.А. обвинялся в том, что с целью угрозы убийством, демонстрируя и размахивая газовым пистолетом марки ИЖ-79-8 <.......> перед потерпевшим Ф.И.О.7 и Ф.И.О.15, высказывал в их адрес угрозы убийством, которые они воспринимали реально и опасались ее осуществления. В это время несовершеннолетняя Ф.И.О.16, боясь осуществления угрозы, с целью самообороны, защиты жизни и здоровья своей матери и брата нанесла удар ножом в область спины Ларенкову А.А., тем самым усмирив его.
Суд, в основу оправдательного приговора в отношении Ларенкова А.А. по ст. 119 ч. 1 УК РФ, положил показания потерпевшей Ф.И.О.16 о том, что « Ларенкову А.А. удар ножом она нанесла не в связи с угрозой убийством матери и брату, а так как он их душил».
Данные показания были подтверждены показаниям потерпевших Ф.И.О.7 и Ф.И.О.22
В приговоре указано, что судом не установлено доказательств,
подтверждающих, что Ларенков А.А. демонстрировал и размахивал газовым пистолетом, высказывая угрозы убийством Ф.И.О.7 и Ф.И.О.15
Выводы суда об оправдании Ларенкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а потому являются необоснованными.
Суд не дал оценки показаниям потерпевших Ф.И.О.7 и Ф.И.О.15, положенных в основу приговора и из которых следует, что незаконно проникнув в их жилище, Ларенков А.А. угрожал им убийством. В сложившейся обстановке угрозу они воспринимали реально, так как он был агрессивно настроен, применял к ним физическую силу, имел оружие.
Действия Ф.И.О.16 по отношению к Ларенкову А.А., которые оценивал суд как обстоятельства его оправдывающие, находятся за рамками объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивов, по которым он отверг как доказательства- показания потерпевших Ф.И.О.7 и Ф.И.О.15.
Исходя из выше изложенного судебная коллегия находит приговор в части оправдания Ларенкова А.А. по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 119 УК РФ необоснованным и подлежащим отмене.
В остальной части приговор суда первой инстанции, с учетом объема предъявленного обвинения и требований ст.252 УПК РФ, в отношении Ларенкова А.А. и Мякишева М.В. является законным и обоснованным.
Каких либо нарушений норм уголовно процессуального права, нарушающие права участников процесса и влекущие отмену приговора, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Принятые судом постановления об отказе в отводе судьи от 06. 07. 2010 года и от 10.11. 2010 года и об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 14. 03. 2011 года судебная коллегия находит законными и обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. Оснований для их отмены не имеется.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности осужденных и обстоятельств дела. При назначении наказания судом учтены все смягчающие ответственность обстоятельства.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Абатского районного суда <.......> от <.......> в части оправдания Ларенкова Ф.И.О.32 ст. 161 ч.1УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ – отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части этот же приговор в отношении Ларенкова Ф.И.О.33 и Мякишева Ф.И.О.34 – оставить без изменения.
Кассационные жалобы потерпевших удовлетворить частично.
Председательствующий :
Судьи : 1.
2.