Судья Тжных И.М. Дело № 22-3234
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего: Скифской Г.И.
Судей: Рахмановой Л.А., Шипецовой И.А.
При секретаре Крамаренко В.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Маслова И.В. на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 31 августа 2011 года, по которому
Маслов И.В., <.......>, судимый:
09.02.2004 года Калининским районным судом г.Тюмени, по ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 07.02.2006 года испытательный срок продлен на 6 месяцев,
постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 11.05.2006 года условное наказание отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 2 года, освобожден 10.06.2008 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Скифской Г.И., выступление осужденного Маслова И.В., его защитника адвоката Латипова С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, потерпевшей ЗК. просившей не лишать Маслова И.В. свободы, мнение прокурора Артюховой О.В., согласившейся с приговором суда в отношении Маслова И.В., судебная коллегия
Установила:
Маслов И.В. признан виновным и осужден за открытое хищение у гр.ЗК. денежных средств в сумме 15 000 рублей.
Преступление совершено 12 июля 2011 года в <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Маслов И.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Маслов И.В. выражает несогласие с приговором и просит разобраться, указывает, что потерпевшая сама дала деньги в долг, о чем и пояснила в судебном заседании, а свидетель МЕ – лицо заинтересованное, поэтому она повлияла на ЗК. и заставила последнюю вызвать милицию,
в дополнении к кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не добыто каких-либо доказательств его умысла на хищение, указывает, что потерпевшая сама дала ему деньги в долг, который он, Маслов И.В. вернул в полном объеме 15.07.2011 года, потерпевшая никаких претензий к нему не имеет, кроме того, считает, что потерпевшая ЗК. заявление писала под диктовку свидетеля МЕ с которой он находится в неприязненных отношениях.
В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор Калининского АО г.Тюмени Губский Д.Ф. просит приговор суда в отношении Маслова И.В. оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений прокурора, судебная коллегия находит постановленный в отношении Маслова И.В. приговор законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационной жалобы вина Маслова И.В. в открытом хищении имущества ЗК. материалами дела установлена, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями, которые давали в ходе дознания, осужденный Маслов И.В., потерпевшая ЗК., свидетель МЕ протоколом явки с повинной Маслова И.В.
Так осужденный Маслов И.В. при допросе его в качестве подозреваемого не отрицал, что открыто завладел деньгами в сумме 15000 рублей, принадлежащих его бабушке, при этом подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления.
Из показаний потерпевшей ЗК. следует, что ее внук, Маслов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, требовал у нее деньги, при этом вел себя агрессивно, не давал ей уйти из квартиры, она была напугана поведением внука, боялась, что он может ее ударить, поэтому она достала и положила на стол деньги, которые Маслов И.В забрал.
Данные показания были получены и оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля МЕ которой стало известно о происшедшем от потерпевшей ЗК. сразу после совершения в отношении нее преступления, а потому правомерно положены судом в основу обвинительного приговора.
Какой-либо заинтересованности свидетеля МЕ из материалов дела не усматривается, в судебном заседании осужденный Маслов И.В. также об этом не заявлял.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Маслова И.В. и верно квалифицировал их действия.
Наказание осужденному Маслову И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, характеризующегося отрицательно, судимого за корыстное преступление, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Таким образом, назначенное Маслову И.В. наказание является справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 31 августа 2011 года в отношении Маслова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судья: 1.
2.