Мировой судья Нургалиев К. А. Дело № 22 – 3994/2011
Апелляционный судья Устинова З. М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 27 » декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М. А.
и судей Савельевой И. А. и Кононова Л. И.
при секретаре Ильиной С. О.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 27 » декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Блинова А. С. на постановление Исетского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2011 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Исетского района Тюменской области от 01 сентября 2011 года в отношении
ЯРОСЛАВЦЕВА А. А., <.......> ранее не судимого,
осужденного: по части 1 статьи 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей, по части 1 статьи 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 тысяч рублей, по части 1 статьи 119 УК РФ – к наказанию в виде шести месяцев лишения свободы, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений – к шести месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Ярославцева А. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Каримовой Г. К., полагавшей необходимым постановление Исетского районного суда отменить, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Исетского района от 01 сентября 2011 года Ярославцев А. А. осужден за то, что <.......> в д. <.......> оскорбил гр. Б., нанес ему побои и угрожал убийством.
Виновным себя в оскорблении Б. и угрозе ему убийством Ярославцев А. А. не признал.
В апелляционном порядке приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Блинов А. С. в защиту интересов осужденного Ярославцева А. А. выражает несогласие с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением, считает осуждение Ярославцева А. А. по ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 115 УК РФ. Просит изменить приговор мирового судьи.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Блинов А. С. просит в связи с изменения, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, исключить из приговора мирового судьи осуждение Ярославцева по ч. 1 ст. 130 УК РФ и освободить его от наказания, назначенного по данной статье.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тимофеева Н. П. считает изложенные в ней доводы адвоката необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о доказанности вины Ярославцева А. А. в нанесении побоев гр. Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью тщательно исследованных по делу и получивших надлежащую оценку суда доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей Б. и С., и в кассационной жалобе адвоката не оспариваются.
Оснований для отмены или изменения судебных решений в данной части судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы адвоката о недоказанности вины Ярославцева А. А. в угрозе убийством гр. Б. и отсутствии у него умысла на совершение данного преступления проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Виновность Ярославцева А. А. в данной части обвинения установлена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании, приведенных в судебных решениях доказательств, которым мировым судьей и апелляционным судом дана надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что Ярославцев А. А., встретив его в безлюдном месте, дважды выстрелили в него из ружья, причинив ранения, сказал, что все равно его «завалит», данную угрозу он воспринимал как реальную, представляющую опасность для его жизни.
Свидетель Б.А. показывала суду, что видела раненого Б., который ей сообщил, что стрелял в него Ярославцев А. А.
Как следует из показаний свидетеля С., она оказывала Б. первую медицинскую помощь, и потерпевший сообщил ей, что стрелял в него Ярославцев А. А.
Кроме того, сам осужденный Ярославцев А. А. как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях не отрицал, что дважды стрелял в Б. из своего ружья, снаряженного травматическими патронами, так как хотел его напугать, чтобы потерпевший больше не приходил на его территорию.
Оценив эти и другие исследованные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступления. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Ярославцева А. А. по части 1 статьи 119 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, учитывая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, обстановку, в которой была высказана угроза, не только демонстрацию, но и использование Ярославцевым А. А. в отношении потерпевшего огнестрельного оружия, у Б. имелись все основания воспринимать эту угрозу как реальную, представляющую опасность для его жизни.
Доводы жалобы адвоката о противоречивости показаний потерпевшего Б. несостоятельны, поскольку существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, показания данного лица не содержат, они подтверждаются другими исследованными по делу и приведенными в судебных решениях доказательствами.
Несмотря на утверждения в жалобе, из материалов уголовного дела видно, что оснований не доверять показаниям свидетеля Г. у суда не имелось. То обстоятельство, что свидетель Г. является сотрудником правоохранительных органов и осуществлял дознание по уголовному делу, не является основанием для выводов о том, что он заинтересован в исходе дела. Доводы жалобы о том, что Г. оказывал на Ярославцева А. А. психологическое воздействие и склонял его к признанию вины, являются неубедительными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены.
Протокол явки с повинной Ярославцева А. А. суд обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку он составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем сведения объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими, собранными по делу доказательствами.
Другие доводы кассационной жалобы адвоката также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции – в полном соответствии с требованиями ст. ст. ст. 365-367 УПК РФ. Фактов ухудшения судом положения Ярославцева А. А. по сравнению с предъявленным обвинением, на что указывается в кассационной жалобе, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и апелляционного постановления в данной части по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Что касается осуждения Ярославцева А. А. по части 1 статьи 130 УК РФ, то в данной части приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене за отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, поскольку Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в действие с 08 декабря 2011 года, статья 130 УК РФ, признана утратившей силу, а по смыслу ст. 10 УК РФ закон, исключающий деяние из числа уголовно наказуемых, имеет обратную силу.
Наказание, назначенное Ярославцеву А. А. по части 1 статьи 116 и части 1 статьи 119 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Назначая наказание по совокупности преступлений, в связи с вносимыми в приговор изменениями, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, определяя судьбу признанного вещественным доказательством по делу огнестрельного оружия, мировой судья в резолютивной части приговора принял решение о конфискации ружья ИЖ-81 №9511387 и обращении его в доход государства.
Однако такое решение принято на основе неправильного применения закона.
Как следует из материалов дела, гладкоствольное огнестрельное ружье <.......>, находится на хранении в комнате вещественных доказательств ОП (дислокация с. Исетское) МО МВД России «Ялуторовский» (л. д.63, 33, 193 том 1).
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.п. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18 октября 1989 г. N 34/15 (с последующими изменениями) суд не может принимать решение об обращении в доход государства или об уничтожении вещественного доказательства - оружия. Огнестрельное оружие передается в органы внутренних дел, осуществляющие контроль за оборотом оружия. Только данный орган принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в определенном порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.
Допущенная мировым судьей ошибка была очевидна при рассмотрении дела апелляционным судом, однако устранена не была, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в данной части судебные решения изменить, вещественное доказательство по делу – огнестрельное ружье – передать в органы внутренних дел для решения вопроса о дальнейшей его судьбе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор мирового судьи судебного участка №1 Исетского района Тюменской области от 01 сентября 2011 года и апелляционное постановление Исетского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2011 года в отношении ЯРОСЛАВЦЕВА А. А. в части осуждения его по части 1 статьи 130 Уголовного кодекса РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его деянии состава данного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Считать ЯРОСЛАВЦЕВА А. А. осужденным по части 1 статьи 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 тысяч рублей, по части 1 статьи 119 УК РФ – к наказанию в виде шести месяцев лишения свободы.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в один год.
Эти же судебные решения в части, касающейся конфискации и обращения в доход государства вещественного доказательства, изменить, передать гладкоствольное огнестрельное ружье <.......>, хранящееся в комнате вещественных доказательств ОП (дислокация с. Исетское) МО МВД России «Ялуторовский», для определения его судьбы в ГУВД по Тюменской области.
В остальной части приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>