Судья Фомина А. В. Дело № 22 – 3940 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 22 » декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова Г. А.
и судей Савельевой И. А. и Кононова Л. И.
при секретаре Михальчук А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 22 » декабря 2011 года кассационные жалобы частного обвинителя Топорковой Л. И. и ее представителя – адвоката Батурина П. П. на приговор Калининского районного суда гор. Тюмени от 20 октября 2011 года, которым
отменен приговор мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО гор. Тюмени от 02 марта 2011 года и
ЧЕБЫШЕВА Е. С., <.......>, ранее не судимая,
оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ, частью 1 статьи 130 УК РФ (по эпизоду от <.......>), – на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ (по эпизоду от <.......>), - на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.
На основании части 3 статьи 302 УПК РФ за Чебышевой Е. С. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступления частного обвинителя Топорковой Л. И. и ее представителя – адвоката Батурина П. П., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, выступления оправданной Чебышевой Е. С. и ее защитника – адвоката Устюговой Т. Х., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чебышева Е. С. обвинялась частным обвинителем Т. в том, что она <.......> в <.......> в <.......> оскорбила Т. и нанесла ей побои, причинившие физическую боль, то есть в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 стати 130 и частью 1 статьи 116 УК РФ.
Кроме того, она обвинялась в оскорблении Т., совершенном <.......> путем осуществления телефонного звонка, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ.
Виновной себя в совершении указанных частным обвинителем преступлений Чебышева Е. С. не признала.
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО гор. Тюмени от 02 марта 2011 года Чебышева Е. С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, была признана виновной, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 4 тыс. руб., а в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 130 УК РФ, Чебышева Е. С. была оправдана.
В апелляционном порядке Калининским районным судом гор. Тюмени 20 октября 2011 года приговор мирового судьи от 02 марта 2011 года отменен как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона и по делу вынесен новый приговор, которым Чебышева Е. С. по предъявленному ей частным обвинителем обвинению оправдана полностью.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней частный обвинитель Т. выражает несогласие с апелляционным приговором, считает, что он постановлен с нарушением требований ст. ст. 299, 300,302-304,307-309 УПК РФ, постановлений Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» и «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания потерпевшей и свидетелей изложены в приговоре неполно, односторонне и выборочно; мотивы, по которым суд пришел к выводу о невиновности Чебышевой Е. С., не приведены; судом не выяснены и не устранены противоречия в показаниях Чебышевой Е. С.; существо апелляционной жалобы ее представителя также изложено не полно; выводы суда противоречивы; в судебном заседании допущены «существенные фундаментальные нарушения уголовного закона». Полагает, что вывод суда о том, что именно она явилась инициатором конфликта с Чебышевой Е. С., является ошибочным; содеянное Чебышевой Е. С. не может являться необходимой обороной. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, суд вышел за пределы судебного разбирательства и обвинительного акта, «додумал элементы оправдания Чебышевой Е. С.», сославшись в приговоре на поведение сторон в судебном заседании, а также на решение суда по другому уголовному делу. По мнению частного обвинителя, суд необоснованно отказал им в приобщении к материалам дела копии заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №55. Просит приговор мирового судьи от 02 марта 2011 года в части осуждения Чебышевой Е. С. по ч. 1 ст. 130 УК РФ отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, отменив при этом и приговор Калининского районного суда от 20 октября 2011 года.
Представитель частного обвинителя – адвокат Батурин П. П. в кассационной жалобе выдвигает аналогичные требования и приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы частного обвинителя, дополнительно ссылаясь на данные о личности частного обвинителя и высказывая мнение о том, что не доверять показаниям Т. нет оснований.
В возражениях на кассационные жалобы оправданная Чебышева Е. С. и ее защитник – адвокат Устюгова Т. Х. указывают на несостоятельность изложенных в них доводов частного обвинителя и ее представителя и просят оставить их без удовлетворения, а оправдательный приговор суда апелляционной инстанции – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда об отсутствии в действиях Чебышевой Е. С. <.......> и <.......> составов уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных соответственно ч. 1 ст. 130 УК РФ, обвинение в совершении которых ей было предъявлено частным обвинителем, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы частного обвинителя Т. о виновности Чебышевой Е. С. в оскорблении ее <.......>, равно как и в умышленном причинении ей побоев и оскорблении <.......> тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, ставить под сомнение которую у судебной коллегии нет оснований.
Всем представленным частным обвинителем Т. доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в совокупности.
В силу ст. 14 УПК РФ суд обоснованно все неустранимые сомнения истолковал в пользу подсудимой.
При этом судом апелляционной инстанции приведены убедительные мотивы о том, что имеющиеся по делу доказательства не дают оснований сделать вывод о наличии в действиях Чебышевой Е. С. <.......> и <.......> уголовно наказуемых деяний, предусмотренных соответственно ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также о том, что имело место оскорбление Чебышевой Е. С. частного обвинителя <.......>.
У судебной коллегии правильность выводов суда не вызывает сомнений.
Изложенные в кассационных жалобах частного обвинителя и ее представителя доводы о том, что действия Чебышевой Е. С., причинившей побои частному обвинителю, не могут расцениваться как необходимая оборона, не основаны на законе и являются выражением их субъективной и заведомо заинтересованной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Судебная коллегия считает эту оценку необъективной и поэтому не может с ней согласиться.
Вопреки доводам кассационных жалоб, существо изложенных в приговоре показаний частного обвинителя и свидетелей, имеющее отношение к предмету доказывания, судом изложено верно, дословного воспроизведения показаний в приговоре законом не предусмотрено.
Оснований не доверять свидетелям стороны защиты у суда не имелось. Показания свидетелей защиты, равно как и показания Чебышевой Е. С., несмотря на утверждения частного обвинителя и ее представителя в жалобах, не содержат существенных противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого решения, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено. Постановленный по делу оправдательный приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ.
Наряду с этим, судебная коллегия находит, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что наряду с другими доказательствами по делу «суд оценивает и поведение Чебышевой Е. С. и Т. в судебном заседании. Чебышева Е. С. спокойна, корректна, лаконична. Т. вела себя нервно, несдержанно, часто с места высказывала реплики по поводу выступлений Чебышевой Е. С. и ее защитника», а также на то, что «в настоящее время уголовное дело в отношении Т. по указанным обстоятельствам дела в отношении Чебышевой Е. С. уже рассмотрено мировым судьей и судом апелляционной инстанции и находится на рассмотрении в кассационной инстанции», поскольку данное указание суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Принимая такое решение, судебная коллегия отмечает, что на законность и обоснованность выводов суда вносимые в приговор изменения не влияют.
Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в действие с 08 декабря 2011 года, деяние, предусмотренное статьей 130 УК РФ, по которой обвинялась Чебышева Е. С., полностью декриминализировано.
Таким образом, оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.
Доводы кассационных жалоб, касающиеся приговора мирового судьи от 02 марта 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный приговор отменен судом апелляционной инстанции с вынесением нового приговора и в силу этого не может являться предметом судебного разбирательства в кассационном порядке. Что же касается неверного указания в резолютивной части апелляционного приговора инициалов представителя частного обвинителя («Батурин П. А.» вместо «Батурин П. П.»), то налицо явная техническая ошибка, которая не влияет на за законность и обоснованность приговора и не влечет за собой его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
оправдательный приговор Калининского районного суда гор. Тюмени от 20 октября 2011 года в отношении ЧЕБЫШЕВОЙ Е. С. изменить:
- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что наряду с другими доказательствами по делу «суд оценивает и поведение Чебышевой Е. С. и Т. в судебном заседании. Чебышева Е. С. спокойна, корректна, лаконична. Т.. вела себя нервно, несдержанно, часто с места высказывала реплики по поводу выступлений Чебышевой Е. С. и ее защитника»,
а также на то, что «в настоящее время уголовное дело в отношении Т. по указанным обстоятельствам дела в отношении Чебышевой Е. С. уже рассмотрено мировым судьей и судом апелляционной инстанции и находится на рассмотрении в кассационной инстанции».
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы частного обвинителя и ее представителя - удовлетворить частично.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>