Судья Котович Е. В. Дело № 22 – 3932 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 22 » декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова Г. А.
и судей Савельевой И. А. и Кононова Л. И.
при секретаре Михальчук А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 22 » декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Валеева Г. Г. и осужденной Смагуловой К. К. на приговор Ленинского районного суда гор. Тюмени от 08 ноября 2011 года, которым
СМАГУЛОВА К. К., <.......>, ранее не судимая,
осуждена по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в три года, с возложением на осужденную обязанностей: «периодически являться для регистрации в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, в течение трех месяцев трудоустроиться».
По делу разрешен гражданский иск и постановлено взыскать с осужденной в пользу <.......> в счет возмещения причиненного материального вреда <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступления осужденной Смагуловой К. К. и ее защитника – адвоката Валеева Г. Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Сухарева Д. Г., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смагулова К. К. осуждена за хищение путем обмана в крупном размере денежных средств, принадлежащих <.......>
Преступление совершено ею в период <.......> года в городе Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновной себя в судебном заседании Смагулова К. К. не признала.
В кассационной жалобе адвокат Валеев Г. Г. и осужденная Смагулова К. К. не соглашаются с приговором, считают его постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обоснование указывают, что выводы суда об участниках ДТП, имевшего место <.......>, противоречат вступившим в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №1 Тюменского района от <.......> о прекращении производства по административному делу и решению мирового судьи судебного участка №2 Центрального АО гор. Тюмени от <.......> по гражданскому делу, которые в силу ст. 159 УК РФ, в ее действиях отсутствует. Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Филиппова Н. Н. опровергает изложенные в ней доводы, указывает на законность и обоснованность приговора и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Смагуловой К. К. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку.
Как установлено судом первой инстанции, <.......> между Смагуловой К. К. и <.......> был заключен договор страхования <.......> автомобиля <.......>, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, были указаны Смагулова К. К. и С.
При заключении договора Смагуловой К. К. были вручены Правила страхования средств автотранспорта, гражданской ответственности автовладельцев, индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажира транспортного средства по программе «Риск несчастный случай», утвержденные <.......>», в соответствии с которыми не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством, лицом: не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования; находившимся в состоянии опьянения и одурманивания, а также, если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование.
Удостоверив подписью в <.......> получение указанных Правил комплексного страхования, Смагулова К. К. тем самым согласилась с их применением.
<.......> на <.......> гор. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого <.......> Смагуловой К. К. автомобиль был поврежден.
<.......> Смагулова К. К. обратилась в <.......> с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля.
Платежным поручением <.......> от <.......> <.......> произведена выплата Смагуловой К. К. страхового возмещения в сумме <.......> рублей.
Согласно показаниям представителя потерпевшего В. страховое возмещение Смагуловой К. К. было выплачено на основании представленных осужденной документов, содержащих сведения о том, что на момент наступления страхового случая Смагулова К. К. лично управляла застрахованным автомобилем и с места дорожно-транспортного происшествия не скрывалась, а была отправлена в больницу. Однако впоследствии они узнали, что сведения, представленные Смагуловой К. К. для получения страхового возмещения, не соответствуют действительности, и обратились в следственные органы.
Факт представления в <.......> документов, содержащих сведения о личном управлении застрахованным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия <.......> и оставлении места ДТП в связи с необходимостью получения медицинской помощи, осужденной Смагуловой К. К. не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что Смагулова К. К. получила страховое возмещение на законных основаниях, поскольку <.......> она действительно управляла автомобилем и с места дорожно-транспортного происшествия не скрывалась, как и аналогичные доводы, приводимые стороной защиты в судебном заседании, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
В частности, из показаний свидетеля М.Ю. - участника дорожно-транспортного происшествия <.......>, данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим Смагуловой К. К. автомобилем управляла не осужденная, а неустановленный следствием мужчина, который после аварии, бросив машину, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Эти показания свидетеля М.Ю. суд обоснованно признал достоверными, поскольку его допрос и очная ставка со Смагуловой К. К., на которые суд сослался в приговоре, осуществлялись в соответствии с требованиями процессуального закона, правильность и полнота составленных при этом протоколов удостоверена всеми участниками следственных действий; и, кроме того, они согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие осужденной и ее адвоката с данной оценкой суда показаний свидетеля М.Ю. является выражением их субъективной и заведомо заинтересованной оценки указанного доказательства; приведенные в жалобе доводы о том, что М.Ю. оговорил Смагулову К. К., носят предположительный характер, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у М.Ю. причин для оговора Смагуловой К. К., о его заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Причины, по которым М.Ю. ранее, в производстве по административному делу в <.......> года, показывал о том, что вторым участником ДТП являлась Смагулова К. К., суд выяснил и дал им надлежащую оценку в приговоре, что опровергает соответствующие доводы кассационной жалобы. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии нет оснований.
Судебная коллегия отмечает, что данная судом оценка о достоверности показаний М.Ю. о том, что Смагулова К. К. не являлась участником дорожно-транспортного происшествия <.......>, основана на сопоставлении со всеми иными добытыми в ходе предварительного расследования доказательствами, и в том числе с показаниями свидетелей - инспекторов ДПС УГИБДД по гор. Тюмени З., Т. и Б., непосредственно выезжавших <.......> на место ДТП, где М.Ю. им сообщил, что вторым автомобилем, участвовавшим в ДТП, управлял мужчина, который с места аварии уехал, бросив машину; показаниями свидетелей Т-ой, Т-на, К., которым М.Ю. сразу же после аварии сообщил о случившемся, указав на то, что вторым участником ДТП был мужчина, и этот мужчина после аварии скрылся; а также с выводами судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которым записи в 1-й - 3-й строках сверху на лицевой стороне объяснения М.Ю. от <.......> выполнены не инспектором ДПС З., выезжавшим на место ДТП, а другим лицом.
Оснований не доверять показаниям свидетелей З., Т., Б., Т-ой, Т-на, К. у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам кассационной жалобы, существенные противоречия в показаниях М.Ю. и указанных свидетелей, которые ставили бы под сомнение объективность сообщаемой ими информации о том, что вторым участником ДТП была не осужденная, а неустановленный следствием мужчина, отсутствуют.
О том, что лицо, управлявшее <.......> застрахованным Смагуловой К. К. автомобилем, скрылось с места происшествия, свидетельствуют также показания сотрудников отделения розыска полка ДПС ГИБДД Т-ва, Ф., Т.Д., Б-ва, выписки из «Журнала учета входящей информации» и «Журнала учета ДТП со скрывшимися» полка ДПС УГИБДД по гор. Тюмени.
На то, что Смагулова К. К. <.......> не управляла автомобилем и не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, указывают и выводы судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с которыми в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных выезжавшим на место инспектором ДПС ГИБДД З., записи о ней как о водителе, участвовавшем в ДТП, выполнены не указанным инспектором ДПС, а другим лицом – свидетелем Б-ва, в производстве которого впоследствии находился административный материал, возбужденный в связи с розыском скрывшегося с места ДТП водителя автомобиля <.......>
Кроме того, виновность Смагуловой К. К. подтверждается: изъятыми из страхового дела заявлением Смагуловой К. К. на имя директора <.......>, извещением о дорожно-транспортном происшествии, извещением о повреждении автомобиля, из которых следует, что при обращении в страховое общество <.......> осужденная собственноручно указала о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия она лично управляла застрахованным автомобилем, а место происшествия была вынуждена оставить в связи с необходимостью обращения за медицинской помощью; сообщением ГЛПУ ТО «ОКБ №2» о том, что в период с <.......> <.......> Смагулова К. К. в качестве пациента указанного медицинского учреждения не зарегистрирована; показаниями свидетеля М-ой, согласно которым все пострадавшие в ДТП лица, обратившиеся за медицинской помощью в ГЛПУ ТО «ОКБ №2», обязательно регистрируются, отсутствие у обратившегося лица медицинского полиса не препятствует оказанию ему помощи.
Оценив эти и другие исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Смагуловой К. К. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Как правильно установил суд, Смагулова К. К., зная, что <.......> ею не соблюдены предусмотренные Правилами комплексного страхования условия и поэтому она не имеет права на получение страхового возмещения за поврежденный автомобиль, поскольку при совершении дорожно-транспортного происшествия года застрахованным автомобилем управляло неустановленное лицо, которое затем скрылось с места ДТП, умышленно представила в <.......> заведомо ложные сведения, что <.......> лично управляла застрахованным автомобилем и оставила место ДТП в связи с необходимостью получения медицинской помощи, введя тем самым страховое общество в заблуждение и понудив выплатить ей страховое возмещение.
Доводы кассационной жалобы о том, что нормы, предусмотренные п. 4.2.4 Правил комплексного страхования, с применением которых согласилась осужденная при заключении договора страхования, противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, Федеральных законов «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка соответствия федеральному законодательству отдельных норм указанных выше Правил комплексного страхования в порядке абстрактного нормоконтроля не входит в компетенцию суда, рассматривающего уголовные дела.
Ссылка адвоката и осужденной в кассационной жалобе на решение Верховного Суда от 28 апреля 2004 года и решения арбитражных судов от 04 февраля 2011 года и 11 октября 2010 года является несостоятельной, поскольку эти решения не имеют отношения к существу предъявленного Смагуловой К. К. обвинения и предмету судебного разбирательства по настоящему делу.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тюменского района от <.......> о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального АО гор. Тюмени от <.......> по гражданскому делу по иску К. к <.......> о взыскании страхового возмещения, на которые также ссылаются в жалобе осужденная и ее адвокат, преюдициального значения, предусмотренного ст. 90 УПК РФ, для уголовно-правовой оценки действий Смагуловой К. К. не имеют, поскольку при вынесении указанных судебных решений факт управления Смагуловой К. К. застрахованным автомобилем не исследовался и не оценивался, а установленные в постановлении мирового судьи от <.......> обстоятельства опровергнуты стороной обвинения по настоящему уголовному делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей стороны защиты А., М. и С., на которых ссылаются в жалобе осужденная и адвокат. Критическая оценка показаниям указанных свидетелей дана в приговоре с приведением соответствующих мотивов. Оснований ставить под сомнение ее обоснованность не усматривается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что показания свидетеля М.Ю. оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Из материалов дела видно, что стороной обвинения и судом были приняты исчерпывающие меры для вызова данного свидетеля, однако в связи с неустановлением места нахождения указанного свидетеля обеспечить его явку не представилось возможным, и суд, по ходатайству государственного обвинителя, обоснованно постановил огласить показания, которые свидетель М.Ю. дал в ходе предварительного следствия.
Приговор суда, вопреки утверждениям в жалобе, составлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 304,307, 308 и 309 УПК РФ. Время совершения преступления судом установлено правильно и соответствует совокупности исследованных по делу доказательств.
Вместе с тем, что касается доводов жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на заявление М.Ю. от <.......> (л.д.1-7 в том 5) и заключение специалиста №142-ПИ ТЮМ/11 от <.......> по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении М.Ю. (л.д.38-43 в томе 5), то с ними следует согласиться.
Заявление М.Ю. от <.......> не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку он является свидетелем по делу, принимая данное заявление следователь не разъяснил ему процессуальные права и обязанности свидетеля и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний не предупредил.
Исходя из содержания и смысла ст.ст. 74-84 УПК РФ, данные опроса М.Ю. с использованием полиграфа также не могут выступать в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к числу предусмотренных процессуальным законом источников доказательств, использование которых является обязательным при доказывании по уголовному делу.
При таких обстоятельствах ссылка суда на заявление М.Ю. и данные его опроса с помощью полиграфа подлежит исключению из приговора.
При этом судебная коллегия отмечает, что вносимые в приговор изменения не влияют на его обоснованность, поскольку приведенные в приговоре другие доказательства, в их совокупности, являются достаточными для признания вины осужденной в инкриминированном ей преступлении.
Наказание Смагуловой К. К. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Гражданский иск по делу разрешен правильно, выводы суда в приговоре мотивированы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда гор. Тюмени от 08 ноября 2011 года в отношении СМАГУЛОВОЙ К. К. изменить:
- исключить из его описательно-мотивировочной части как доказательства, подтверждающие вину осужденной: заявление М.Ю. от <.......> (л. д. 1-7 в томе 5) и заключение специалиста №142-ПИ ТЮМ/11 от <.......> по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении М.Ю. (л. д. 38-43 в томе 5).
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>