Судья Котович Е.В. Дело № 22-3379
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2011года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Гавриной Л.В.,
судей Васькова Ю.Г., Новиковой С.А.,
с участием прокурора Каримовой Г.К.,
заявителя Прудникова В.К.,
при секретаре Бучельниковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Прудникова В.К. на постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2011 года, которым постановлено
в принятии жалобы Прудникова Ф.И.О.9 о признании незаконным действий следователя СО ОП <.......> УМВД России по <.......> Ф.И.О.6 по отказу в проведении допроса в качестве подозреваемого – отказать.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., выслушав заявителя Прудникова В.К., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Каримовой Г.К., полагавшей постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прудников В.К. обратился в суд с жалобой на действия следователя СО ОП <.......> УМВД России по <.......> Ф.И.О.6 по отказу в проведении допроса в качестве подозреваемого.
Судом вынесено указанное выше постановление, с которым не согласен заявитель Прудников В.К., в своей кассационной жалобе просит его отменить.
Указывает, что постановление вынесено с нарушением правил подсудности.
Отмечает, что, указав в постановлении о том, что действия следователя являются законными и обоснованными в соответствии со ст. 38 УПК РФ, суд рассмотрел его жалобу по существу в нарушении требований о ее рассмотрении в открытом судебном заседании на основе равноправия и состязательности сторон.
Указывает, что действиями следователя нарушены его права, как подозреваемого, предусмотренные ч. 2 ст. 46 УПК РФ.
Возражений на кассационную жалобу заявителя не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований ст.ст. 123, 125 УПК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд. Судья отказывает в принятии жалобы к рассмотрению при отсутствии предмета обжалования, оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.
Как установлено из материала, в районный суд из учреждения ФКУ СИЗО-1 поступила жалоба подозреваемого Прудникова В.К. на действия следователя СО ОП <.......> УМВД России по <.......> Ф.И.О.6 по отказу в проведении допроса в качестве подозреваемого, в которой он указывает на нарушение его прав подозреваемого, предусмотренных ч. 4 ст. 92, ч. 2 ст. 46 УПК РФ, быть допрошенным в течение 24-х часов с момента фактического задержания.
Однако, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Прудникова В.К. действия следователя, суд исходил из того, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий следователя, поскольку не нарушают его конституционные права, не ограничивают его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создают препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными.
Согласно ст. 46 УПК РФ подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьей 91 УПК РФ, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания. Подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения.
Частью 4 ч. 2 ст. 46 УПК РФ.
Мотивируя отказ в принятии жалобы Прудникова В.К., судья так же указал, что обжалуемый отказ в проведении допроса в качестве подозреваемого не относится к процессуальным действиям, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Судебная коллегия находит, что указанными выводами судьей дана оценка по существу доводов жалобы заявителя, что не допускается без назначения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос о рассмотрении жалобы Прудникова В.К. в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Вместе с тем, доводы жалобы Прудникова В.К. о том, что постановление вынесено с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку жалоба на решения и действия (бездействие) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2011 года об отказе в принятии жалобы Прудникова Ф.И.О.10 на действия следователя СО ОП <.......> УМВД России по <.......> Ф.И.О.6 по отказу в проведении допроса в качестве подозреваемого отменить, направить жалобу Прудникова В.К. в тот же суд для решения вопроса о ее рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кассационную жалобу заявителя Прудникова В.К. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: