Судья Вингалов М.В. Дело № 22-3424
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 03 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Гавриной Л.В.,
судей Васькова Ю.Г., Новиковой С.А.,
с участием прокурора Каримовой Г.К.,
осужденного Айтмухаметова А.С.,
адвоката Сазонова В.Г.,
при секретаре Бучельниковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2011 года кассационное представление прокурора Центрального АО г. Тюмени Хамитова А.Ф., кассационные жалобы осужденного Айтмухаметова А.С. и потерпевшего Ф.И.О.8 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2011 года, которым
Айтмухаметов Ф.И.О.14, родившийся <.......> в <.......>, <.......> проживающий по адресу: <.......>, судимый:
26 августа 2004 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
27 декабря 2004 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденного 11 октября 2005 года условно-досрочно по постановлению Тюменского районного суда Тюменской области от 07 октября 2005 года на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 9 дней;
14 февраля 2006 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 79, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 2 ноября 2010 года по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., выслушав осужденного Айтмухаметова А.С. и адвоката Сазонова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Каримовой Г.К., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айтмухаметов А.С. признан виновным и осужден за кражу имущества потерпевшего Ф.И.О.8
Преступление им совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Айтмухаметов А.С. вину по предъявленному признал.
В кассационном представлении прокурор Центрального АО г. Тюмени Хамитов А.Ф. просит приговор суда отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, направив дело на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что органами предварительного расследования Айтмухаметову было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
В ходе судебного заседания было установлено, что фактически Айтмухаметов А.С. совершил кражу чужого имущества – мотоцикла «Урал», поэтому государственным обвинителем действия Айтмухаметова были переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с чем согласился суд.
Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного Айтмухаметову обвинения и нарушил его право на защиту, так как цель хищения ему органами предварительного расследования не вменялась, по данному составу Айтмухаметов не защищался.
В кассационной жалобе осужденный указывает на суровость приговора, просит снизить назначенное ему наказание.
Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающее обстоятельства: явку с повинной, беременность его сожительницы, совершение им преступления небольшой тяжести, удовлетворительные характеристики, мнение потерпевшего по наказанию, примирение с потерпевшим.
В кассационной жалобе потерпевшей Ф.И.О.8 указывает на суровость и несправедливость назначенного Айтмухаметову наказания, просит применить в отношении него ст. 73 УК РФ. Отмечает, что он подавал ходатайство о примирении с Айтмухаметовым, но суд не взял это во внимание при назначении наказания.
Возражений на кассационное представление и кассационные жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Айтмухаметову А.С. органами предварительно расследования было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
В судебных прениях государственный обвинитель просил действия Айтмухаметова А.С. переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что фактически Айтмухаметов А.С. совершил кражу чужого имущества – мотоцикла «Урал».
Суд, исходя из того, что в действиях подсудимого из доказательств, исследованных в судебном заседании, усматривается корыстная цель и остальные признаки хищения, полагая, что предложение государственного обвинителя изменяет обвинение Айтмухаметова в сторону смягчения, согласился с государственным обвинителем и квалифицировал действия Айтмухаметова А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Исходя из требований данной нормы уголовно-процессуального закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.
В данном случае измененная судом формулировка обвинения Айтмухаметова А.С. существенно отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам, нарушает право подсудимого на защиту, поскольку, как обоснованно указано в кассационном представлении, цель хищения чужого имущества ему органами предварительного расследования не вменялась, по данному составу Айтмухаметов не защищался.
При таких обстоятельствах постановленное судебное решение нельзя признать законным, обоснованным.
В виду изложенного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия не дает оценки доводам кассационной жалобы осужденного и потерпевшего о несправедливости назначенного Айтмухаметову наказания, поскольку согласно ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать данные вопросы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит принять судебное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, дать оценку и доводам, содержащимся в кассационных жалобах Аутмухаметова А.С. и потерпевшего Ф.И.О.8
С учетом обстоятельств деяния вменяемого Айтмухаметову А.С., а так же данных о его личности, в целях обеспечения проведения судебного разбирательства уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым оставить Айтмухаметову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2011 года в отношении Айтмухаметова Ф.И.О.15 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление прокурора ЦАО г. Тюмени Хамитова А.Ф. удовлетворить.
Айтмухаметову Ф.И.О.16 оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ему срок содержания под стражей до 04 декабря 2011 года.
Председательствующий
Судьи: