Судья Мишеничев М.В. Дело № 22-3319
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Гавриной Л.В.,
судей Тельцова А.Л., Новиковой С.А.,
с участием прокурора Каримовой Г.К.,
при секретаре Бикмухаметовой Е.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года кассационное представление заместителя Ишимского межрайонного прокурора В.В. Бондарчука на постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено
жалобу Метелевой Ф.И.О.10 – удовлетворить и признать постановление о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) от <.......> старшего следователя СЧ ГСУ по <.......> Ф.И.О.6 по заявлению Метелевой Ф.И.О.11. – незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., мнение прокурора Каримовой Г.К., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением следователя СЧ ГСУ по <.......> Ф.И.О.6 от <.......> прекращено уголовное дело за отсутствием события преступления, возбужденное по заявлению Ф.И.О.12. по факту хищения у нее акций ОАО <.......>
Заявитель Метелева Ф.И.О.13. обжаловала в суд данное постановление и просила признать его незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда жалоба Метелевой Ф.И.О.14. была удовлетворена.
С постановлением суда не согласен заместитель Ишимского межрайонного прокурора В.В. Бондарчук. В кассационном представлении он просит постановление суда отменить, направив жалобу на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что суд не учел того, что Метелева Ф.И.О.15. была ознакомлена с постановлением о назначении технико-почерковедческой экспертизы от <.......>, в постановлении об ознакомлении с данным постановлением собственноручно указала, что вопросы ей понятны, ходатайств об отводе экспертов она не имеет, замечаний от нее не поступило.
Считает, что нарушений прав потерпевшей при назначении судебной технико-почерковедческой экспертизы не произошло, <.......> она не была лишена в полной мере реализовать права об отводе эксперта, постановке дополнительных вопросов, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.
В возражениях заявитель Метелева В.А. просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений заявителя, судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, признавая незаконным и необоснованным постановление следователя о прекращении уголовного дела, мотивировал тем, что в ходе предварительного расследования следователем нарушены требования ст. 198 УПК РФ о праве потерпевшего на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, об отводе эксперта, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении и о внесении в постановление дополнительных вопросов, поскольку потерпевшую Метелеву Ф.И.О.16 с постановлением о назначении экспертизы от <.......> ознакомили <.......>, тогда как заключение эксперта датировано <.......>.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда. Как следует из материалов дела потерпевшая Метелева Ф.И.О.17 действительно была ознакомлена с постановлением о назначении технико-почерковедческой экспертизы после ее проведения(т.4, л.д. 71-74). Однако суд не принял во внимание и не дал оценки тому факту, что при ознакомлении с данным постановлением потерпевшая заявлений о необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов, о недоверии экспертам и об отводе не сделала, не последовало от потерпевшей таких заявлений, а так же заявлений о проведении дополнительной либо повторной экспертиз и при ознакомлении ее с заключением экспертизы(т. 4. л.д. 91-92).
В связи с чем данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не повлияли на законность и обоснованность вынесенного следователем постановления о прекращении уголовного дела, в связи с чем судебная коллегия находит доводы заявителя Метелевой Ф.И.О.18. в этой части не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции, проверяя другие доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела, обоснованно исходил из того, что они не могут быть предметом разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно ст. ст. 15, 38 УПК РФ суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, становиться на сторону защиты или обвинения.
Руководствуясь статьями 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 15 сентября 2011 года по жалобе Метелевой <.......>. на постановление о прекращении уголовного дела отменить.
В удовлетворении жалобы Метелевой В.А. о признании постановления о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) от <.......> старшего следователя СЧ ГСУ по <.......> Ф.И.О.6 отказать.
Кассационное представление заместителя Ишимского межрайонного прокурора В.В. Бондарчука удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: