Председательствующий Дело № 22-3530
Кукеева Р.Х.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.,
судей Савельевой И.А., Новиковой С.А.,
прокурора Осовец Т.А.,
при секретаре Михальчук А.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационной жалобе осужденного на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 22 августа 2011 года, которым
в апелляционном порядке изменен приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 9 марта 2011года в отношении
Мошенко Ф.И.О.17, родившегося <.......> в городе <.......>, <.......>, по <.......>, <.......>, не судимого,
он осужден трем преступлениям по ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ему назначено наказание:
- по ст. 315 УК РФ (по факту злостного неисполнения вступившего в законную силу Определения об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Тюменской <.......>) (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде штрафа в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;
- по ст. 315 УК РФ (по факту злостного неисполнения вступившего в законную силу Определения об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Тюменской <.......> (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде штрафа в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;
- по ст. 315 УК РФ (по факту злостного неисполнения вступившего в законную силу Определения об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда <.......> от <.......> <.......>) (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде штрафа в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей в доход государства.
Апелляционная жалоба адвоката Ф.И.О.6 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., выслушав объяснения осужденного Мошенко В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, его защитника адвоката Катанаева В.В, просившего приговор суда отменить, дело прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, представителя потерпевшего Ф.И.О.10, возражавшего против доводов жалобы осужденного, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мошенко В.С. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 9 мата 2011 года был осужден за три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в доход государства.
Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 22 августа 2011 года в апелляционном порядке приговор мирового судьи был изменен. Мошенко В.С. признан виновным и осужден за три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Преступления им были совершены в период времени с <.......> по <.......> в городе Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По ходатайству Мошенко В.С. в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии подсудимого.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мошенко В.В. указывает на незаконность приговора суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что доказательств его виновности не имеется, из обстоятельств дела следует, что умысла на уклонение от исполнения судебного решения у него не было. Указывает, что согласно исследованной судом повторной бухгалтерской судебной экспертизы следует, что он не имел фактической возможности произвести оплату по исполнительным документам в полном объеме, поскольку денежных средств хватало только на частичную оплату. Полагает, что об отсутствии у него умысла свидетельствуют платежные поручения об уплате ООО ТФ <.......> согласно мировых соглашений ООО <.......> 180 тысяч рублей и 380 тысяч рублей, из чего следует, что он частично исполнил обязательства по исполнительным документам в установленные мировым соглашением сроки, а поэтому считает выводы суда о том, что он умышленно не исполнял судебное решение ошибочными.
Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при возбуждении в отношении него уголовного дела. Полагает, что поскольку было возбуждено 3 уголовных дела, потерпевшим должны быть поданы 3 заявления о привлечении его к уголовной ответственности по каждому составу преступления. Отмечает, что в материалах дела имеется только одно заявление потерпевшего, из которого не видно, что заявитель просит привлечь его к уголовной ответственности по неисполнению 3х решений арбитражного суда, поскольку в заявлении не указаны даты судебных решений, номера дел, по которым они вынесены; номера исполнительных производств, то есть, не указано в отношении каких фактов нарушения закона написано заявление о привлечении к уголовной ответственности. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела, что влечет незаконность всех последующих действий, в том числе и постановленного по делу приговора, и является безусловным основанием для его отмены.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель помощник прокурора Центрального округа г. Тюмени Ф.И.О.9 и представитель потерпевшего ООО <.......>» Ф.И.О.10 указывают на законность и обоснованность приговора суда, опровергают доводы кассационных жалоб, просят приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив все доказательства по делу, представленные сторонами, обоснованно изменил приговор мирового судьи, пришел к выводу о доказанности вины Мошенко В.С. в совершении трех преступлений - злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу иного судебного акта: Определения об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда <.......> от <.......> <.......>., Определения об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда <.......> от <.......> <.......>., Определения об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда <.......> от <.......> <.......>.
Как видно из материалов дела выводы суда о виновности Мошенко В.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности допустимых и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в кассационной жалобе осужденного, указал мотивы, в силу которых данные доводы признал необоснованными.
Так, суд обоснованно признал несостоятельными доводы Мошенко В.С. и его защитника об отсутствии у осужденного умысла на уклонение от исполнения определений Арбитражного суда, о принятии им мер по выплате задолженности ООО <.......>», поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
В частности из показаний представителя потерпевшего Ф.И.О.10, свидетелей Ф.И.О.11, эксперта Ф.И.О.12, заключения эксперта № 1 от <.......> судом установлено, что у ООО <.......>», руководителем которой являлся Мошенко В.С., в период времени <.......> по <.......> имелись денежные средства, которые направлялись организацией на оплату поставщикам, выдачу под авансовый отчет, прочие выплаты, что относится к платежам шестой очереди согласно ст. 855 ГК РФ, тогда как выплаты по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение денежных требований, согласно данной нормы закона относятся к платежам шестой очереди. Таким образом, до введения процедуры наблюдения <.......> ООО <.......>» имело возможность производить выплаты по исполнительным документам по погашению задолженности перед ООО «<.......>».
Судом так же установлено, что платежные поручения о перечислении ООО <.......>» на расчетный счет <.......> тысяч рублей и <.......> рублей не свидетельствуют о частичном исполнении обязательств по исполнительным документам, на что ссылается в жалобе осужденный, поскольку перечисленные данных денежных средств имело место до утверждения Арбитражным судом мировых соглашений, поступившие на расчетный счет <.......> рублей не вошли в сумму задолженности перед ООО <.......>», установленную мировыми соглашениями.
Несостоятельными являются и доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку уголовные дела по трем эпизодам самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, как следует из материалов дела, возбуждены не на основании заявления потерпевшего, основанием для возбуждения уголовных дел, впоследствии соединенных в одно производство, явились соответственно три рапорта судебного пристава- исполнителя Ф.И.О.11 о злостном неисполнении вступивших в законную силу Определений об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда <.......> соответственно по делу <.......>, по делу <.......>, по делу № <.......>.(т. 1, л.д. 1, 5, 78, 81, 94, 97).
Наказание Мошенко В.С. назначено в соответствии с санкцией статьи и с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении приговора мирового судьи в отношении Мошенко В.С. в виду того, что в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ст. 69 УК РФ мировой судья указал о назначении наказания Ф.И.О.13
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда, как указывает в жалобе осужденный, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы защитника адвоката Канакова В.в., заявленные им в суде кассационной инстанции, об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Мошенко В.С. совершил преступления, предусмотренные ст. 315 УК, в период времени с <.......> по <.......> РФ. Данные преступления согласно ст. 78 УК РФ составляет два года. Таким образом, срок давности по преступлениям, за которые осужден Мошенко В.С. истек 18 октября 2011 года.
Поскольку, как следует из материалов дела, Мошенко В.С. не уклонялся от следствия и суда, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок давности уголовного преследования по преступлениям, за которые он осужден, истек, Мошенко В.С. подлежит освобождению от назначенного ему наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 22 августа 2011 года, постановленный в апелляционном порядке, в отношении Мошенко Ф.И.О.18 изменить: Мошенко Ф.И.О.19 освободить от назначенного ему наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Кассационную жалобу осужденного Мошенко В.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующие:
Судьи: