Судья Дюков Н.В. Дело № 22-3402
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.,
судей Савельевой И.А., Новиковой С.А.,
с участием прокурора Осовец Т.А.,
адвоката Шестаковой О.Г.,
потерпевшей Ф.И.О.10,
при секретаре Михальчук А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Петрова М.С. на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2011 года, которым
Петров Ф.И.О.18, родившийся <.......> в <.......>, <.......>, <.......> судимый:
24 июня 2002 года Калининским районным судом г. Тюмени по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 26 августа 2004 года;
31 января 2005 года Омутинским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по постановлению Тобольского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2009 года освобожден условно-досрочно 11.09.2009 года на 1 год 2 месяца 1 день;
31 мая 2010 года Тюменским областным судом по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 164, ч. 3 ст. 69, 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 17 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Тюменского областного суда от 31 мая 2010 года окончательно к 22 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., выслушав объяснения адвоката Шестаковой О.Г., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров М.С. признан виновным и осужден за убийство потерпевшего Ф.И.О.7
Преступление им совершено в <.......> в <.......> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петров М.С. вину по предъявленному обвинению признал частично.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что судом не дано должной оценки доказательствам, которые, по его мнению, являются сфальсифицированными: его явка с повинной, показания свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, поскольку на предварительном следствии ими даны показания под давлением оперативных сотрудников <.......>. В судебном заседании свидетель Ф.И.О.19 отказался от своих показаний, пояснил, что ни о каком-убийстве ничего не знает.
Полагает, что судом не дано оценки и тому факту, что потерпевшая Ф.И.О.10 не могла опознать вещи потерпевшего спустя три года после убийства, кроме того в огороде согласно имеющегося в деле рапорта обнаружены только останки скелета неизвестного человека, судебно-медицинская экспертиза не могла определить чей скелет был найден.
Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, основываясь на его показаниях.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ф.И.О.11 указывает на необоснованность ее доводов, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела выводы суда о виновности Петрова М.С. в умышленном причинение смерти Ф.И.О.7 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре суда. Правовая оценка его действиям судом дана правильная, квалификация содеянного Петровым М.С. в приговоре мотивирована.
Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобе осужденного, указал мотивы, в силу которых данные доводы признал необоснованными.
Так, судом исследованы и опровергнуты содержащиеся в жалобе осужденного доводы о совершении им убийства Ф.И.О.20 по неосторожности.
Суд, по мнению судебной коллегии пришел к правильному выводу, что указанные доводы опровергаются показаниями самого Петрова на предварительном следствии и критически оценил его показания о в судебном заседании о том, что он только подставил нож к шее потерпевшего, а тот пытаясь вырваться сам порезал себе шею, отчего и наступила его смерть.
Так, в явке с повинной Петров М.С. собственноручно указал, что <.......> <.......> ударил во время ссоры ножом мужчину, от чего тот сразу умер. (т. 2, л.д. 56).
Из показаний Петрова на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в процессе ссоры он сбил потерпевшего с ног, был рассержен, вытащил из кармана нож и с силой нажал ножом на шею потерпевшего, который в это время сопротивлялся, но он с силой провел по его шее ножом, на шее образовалась рана, из которой пошла кровь струей, потерпевший стал хрипеть и почти сразу умер.(т. 2, л.д. 94-97, 101-107).
Данные показания Петров подтвердил в ходе следственного эксперимента. (т.2, л.д. 81-92).
Суд обоснованно признал указанные показания Петрова М.С. достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника, а так же они согласуются и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.8, Ф.И.О.14, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия о месте обнаружения скелета человека и одежды.
Доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетелями Ф.И.О.8 и Ф.И.О.14 на предварительном следствии даны под давлением оперативных сотрудников <.......> являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются, данные свидетели о применении к ним недозволенных методов с заявлениями не обращались, в судебном заседании свидетель Ф.И.О.21 так же об этом не заявлял, их показания согласуются между собой и с другими материалами дела. В связи с чем суд обоснованно признал показания свидетелей Ф.И.О.22 и Ф.И.О.24 на предварительном следствии допустимыми доказательствами, критически оценив показания свидетеля Ф.И.О.23 в судебном заседании.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом не дано правильной оценки тому, что потерпевшая Ф.И.О.10 не могла опознать вещи потерпевшего спустя три года после убийства, в огороде обнаружены только останки скелета неизвестного человека, являются несостоятельными.
Из протокола осмотра места происшествия установлено, что на участке местности, представляющий пустырь, заросший травой, обнаружены и изъяты останки скелетированного трупа человека, возле скелета имеется одежда: джемпер, футболка, трусы, ткань которых истлела. (т. 1, л.д. 62-70, 89-91, 97-99).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи были представлены в числе однородных вещей для опознания потерпевшей Ф.И.О.10, которая уверенно опознала вещи, принадлежащие ее брату Ф.И.О.15 (т. 1, л.д. 214-217,218-221, 222-225).
Указанные следственные проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы осужденного заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что кости принадлежат скелету мужчины, костный возраст которого составляет около 40-50 лет. (т.1, л.д. 157-162).
Таким образом, судом обоснованно признано, что действия Петрова были направлены на лишение жизни потерпевшего Ф.И.О.15, поскольку он ножом – колюще-режущим предметом, умышленно нанес резаное ранение шеи - жизненно-важного органа, что свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего. Убийство потерпевшего им совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры в процессе совместного распития спиртных напитков.
Наказание Петрову М.С. судом назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступений.
Оснований вмешиваться, в назначенное судом, наказание у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2011 года в отношении Петрова Ф.И.О.25 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: