Судья Вингалов М.В. Дело № 22-3465
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.,
судей Савельевой И.А., Новиковой С.А.,
прокурора Осовец Т.А.,
адвоката Шестаковой О.Г.,
при секретаре Михальчук А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Центрального округа г. Тюмени на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2011 года, которым
Нейман Ф.И.О.12, родившийся <.......> в городе <.......>, <.......> <.......>, судимый:
1. 26 ноября 2010 года Татарским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы;
2. 4 мая 2011 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ УК РФ к пяти годам девяти месяцам лишения свободы,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 4 мая 2011 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., мнение прокурора Осовец Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор суда изменить, и снизить наказание осужденному, выслушав пояснения адвоката Шестаковой О.Г., представителя потерпевшей Ф.И.О.7, согласившихся с доводами кассационного представления, потерпевшей Ф.И.О.8, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нейман М.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления им совершены <.......> <.......> в <.......>», расположенном по <.......> ; и около <.......> <.......> в <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Нейман М.В. вину признал полностью. Приговор суда не обжаловал.
В кассационном представлении прокурор Центрального АО г. Тюмени Хамитов А.Ф. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применение уголовного закона и просит снизить наказание Нейману М.В. на 1 месяц. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному указал то, что он после совершения преступлений по данному делу был дважды осужден за однородные корыстные преступления. Считает, что поскольку Нейман М.В. на момент совершения преступлений не был судим, указание на данные судимости следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда и снизить осужденному наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив все исследованные по делу обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Неймана М.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана; и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в причинением значительного ущерба гражданину.
Данный вывод суда не оспаривается в кассационном представлении прокурора.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационного представления о необоснованном указании при обсуждении вопроса о назначении наказания Нейману о том, что после совершения преступлений по данному делу он был дважды осужден за однородные корыстные преступления.
Так, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд при обсуждении вопроса о назначении наказания, в числе других обстоятельств, принял во внимание и то, что после совершения преступлений, явившихся предметом рассмотрения по настоящему делу, Нейман М.В. был дважды осужден за однородные корыстные уголовно-наказуемые деяния к лишению свободы. Поскольку осужденный на момент совершения преступлений являлся не судимым, вышеуказанное обстоятельство подлежит исключению из приговора суда.
В связи с тем, что подлежащие исключению из приговора указание на то, что после совершения преступлений, явившихся предметом рассмотрения по настоящему делу, Нейман М.В. был дважды осужден за однородные корыстные уголовно-наказуемые деяния к лишению свободы, учитывалось судом при решении вопроса о виде наказания и не учитывались судом при определении размера наказания, вносимые изменения не влияют на характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, назначенное ему наказание, по мнению судебной коллегии, снижению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2011 года в отношении Неймана Ф.И.О.13 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о том, что после совершения преступлений по данному делу Нейман М.В. был дважды осужден за однородные корыстные преступления.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Центрального округа г. Тюмени Хамитова А.Ф. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: