Председательствующий Дело № 22-3490
Засорин М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.,
судей Савельевой И.А., Новиковой С.А.,
прокурора Осовец Т.А.,
адвоката Шестаковой О.Г.,
защитника Ивасюка М.С.,
осужденного Ивасюка С.С.,
при секретаре Михальчук А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ивасюка С.С. на апелляционное постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 7 сентября 2011 года, которым в отношении
Ивасюка Ф.И.О.14, родившегося <.......> в городе <.......>, <.......> по <.......>, не судимого,
приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Ишима Тюменской области от 1 августа 2011 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., выслушав пояснения осужденного Ивасюка С.С., защитника Ивасюка М.С., адвоката Шестакову О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Ишима Тюменской области от 1 августа 2011 года Ивасюк С.С. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ - за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному к 80 часам обязательных работ.
А именно за то, что он, работая согласно приказа № 364/к от <.......> в качестве торгового представителя индивидуального предпринимателя Ф.И.О.11 и являясь материально ответственным лицом, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, <.......>, находясь в торговом офисе индивидуального предпринимателя Ф.И.О.15 расположенном по <.......>, незаконного присвоил денежные средства в сумме <.......> рублей 27 копеек, переданные ему <.......> за товар ООО <.......> <.......>. Похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.11 имущественный ущерб.
В судебном заседании осужденный Ивасюк С.С. вину признал.
В кассационной жалобе, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, дело производством прекратить.
Считает, что вывод суда о том, что им при рассмотрении дела мировым судьей не был возмещен материальный ущерб, а внесение денег в кассу ИП Ф.И.О.11 является добровольным исполнением решения суда, необоснован. Поскольку деньги им были внесены в кассу до оглашения приговора, это подтверждается соглашением о примирении сторон от <.......>, исполняя условия которого он и внес деньги.
Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заявление потерпевшей Ф.И.О.16. о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, поступившее до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Считает, что имеющиеся в материалах дела мировое соглашение свидетельствует о примирении его с потерпевшей, а кассовый чек на сумму <.......> рублей 27 копеек указывает на то, что он загладил причиненный вред; по этой причине, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств суд должен был принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Ишимского межрайпрокурора Ф.И.О.9 указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного и просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений помощника прокурора, судебная коллегия находит постановленное судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив все доказательства по делу, представленные сторонами, обоснованно оставил без изменения приговор мирового судьи.
Доводы осужденного о том, что он примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей ущерб до рассмотрения мировым судьей дела несостоятельны.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевшей Ф.И.О.11 – Ф.И.О.10 пояснила, что причиненный ущерб подсудимым Ивасюком С.С. не возмещен, настаивала на привлечении Ивасюка С.С. к уголовной ответственности. Потерпевшая Ф.И.О.11 к мировому судье о прекращении дела за примирением сторон не обращалась.
Представленные подсудимым Ивасюком С.С. кассовый чек на сумму <.......>. и договор о мировом соглашении, заявление от имени потерпевшей Ф.И.О.11 от <.......> обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции как основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, а расценены судом как фактическое исполнение Ивасюком С.С. удовлетворенных мировым судьей исковых требований потерпевшей.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал и на то, что обращение потерпевшей в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением не является безусловным основанием для принятия судом такого решения, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного постановления суда и приговора мирового судьи, не установлено.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ишимского городского суда от 7 сентября 2011 года, постановленное в апелляционном порядке, в отношении Ивасюка Ф.И.О.17 – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующие:
Судьи: