Судья Шабалина М. Ф. Дело № 22 – 575/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 06 » марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т. Н.
и судей Савельевой И. А. и Рахмановой Л. А.
при секретаре Ильиной С. О.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 06 » марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Попова А. А. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2012 года, которым в особом порядке
ПОПОВ А. А., <.......>, ранее судимый:
- <.......> года <.......> Тюменской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
- <.......> тем же судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания <.......>,
осужден: по части 1 статьи 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – к одному году и восьми месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Попова А. А. и его защитника – адвоката по назначению суда Шестаковой А. А., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Руссковой Е. А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Попов А. А. осужден за то, что <.......> совершил кражу телевизора стоимостью <.......> рублей, принадлежащего гр. С.
Кроме того, он признан виновным в краже принадлежащей гр. А. куртки стоимостью <.......> рублей, совершенной <.......> с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.
Преступления совершены им в <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Виновным себя в судебном заседании Попов А. А. признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В кассационной жалобе осужденный Попов А. А. выражает несогласие с приговором, указывает, что: ущерб по делу полностью возмещен, потерпевшие к нему претензий не имеют и ходатайствовали о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, однако данное ходатайство судом не учтено; не учтены судом и «поправки», вступившие в силу <.......>. Обращает внимание, что в <.......> у него выявили тяжелое заболевание, излечение которого в условиях лишения свободы невозможно. Просит учесть состояние его здоровья, применить «поправки», вступившие в силу <.......> и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Масленникова Э. И. указывает на несостоятельность доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции правильным.
Из материалов дела видно, что обвинение Попова А. А., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Юридическая оценка действиям Попова А. А. дана судом верная, исходя из предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом не допущено.
Наказание Попову А. А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, характеризующих личность осужденного данных, смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Проанализировав данные о личности Попова А. А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, суд признал смягчающим обстоятельством и в полной мере учел при определении вида и размера наказания.
Данные о том, что Попов А. А. страдает тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют, не представлены они осужденным и в настоящее время.
Что касается доводов жалобы относительно «поправок, вступивших в силу с <.......> то изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, никоим образом не улучшают положение осужденного. Оснований для предусмотренного ч. 6 ст.15 УК РФ в редакции указанного Федерального закона изменения категории совершенных Поповым А.А. преступлений на менее тяжкую судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, изменения приговора и смягчения наказания осужденному не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2012 года в отношении ПОПОВА А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>