Судья Болотов В. А. Дело № 22 – 577/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 06 » марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т. Н.
и судей Савельевой И. А. и Рахмановой Л. А.
при секретаре Ильиной С. О.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 06 » марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Сорокина Д. В. на приговор Калининского районного суда гор. Тюмени от 30 января 2012 года, которым в особом порядке
СОРОКИН Д. В., <.......>, судимый:
- <.......> года <.......> по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 15% заработка, постановлением <.......> от <.......> назначенное наказание заменено на два месяца и двадцать дней лишения свободы в колонии-поселении;
- <.......> <.......> по части 1 статьи 228 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы;
осужден по части 1 статьи 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от <.......>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Сорокина Д. В. и его защитника – адвоката по назначению суда Шестаковой А. В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного о смягчении наказания, мнение прокурора Руссковой Е. А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сорокин Д. В. осужден за то, что в период с <.......> в городе Тюмени содержал притон для потребления наркотических средств.
Виновным себя в судебном заседании Сорокин Д. В. признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В кассационной жалобе осужденный Сорокин Д. В., не соглашается с приговором, указывает, что при назначении наказания суд, установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не обсудил вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание или изменить вид режима исправительного учреждения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гофман К. В. указывает на несостоятельность доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке должен проверить, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом не выполнены.
Так, из изложенного в обвинительном акте обвинения и приговора следует, что действия Сорокина Д. В., связанные с содержанием притона для потребления наркотических средств, выразились в том, что он осуществлял подбор посетителей из числа знакомых лиц, принимающих наркотические средства, и принимал их у себя в доме, подготавливал необходимую для изготовления и потребления наркотиков посуду, изготавливал наркотическое средство и совместно с посетителями потреблял его.
<.......> Сорокин Д. В. предоставил свое жилище для потребления наркотического средства гр. С., Р., К. и Б., изготовив наркотическое средство, совместно с указанными лицами его употребил и разрешил указанным лицам находиться в его жилище в состоянии наркотического опьянения, после чего эти лица были в жилище Сорокина Д. В. задержаны.
<.......> он предоставил свое жилище для потребления наркотического средства гр. Р., С. и К., изготовив наркотическое средство, совместно с указанными лицами его употребил и разрешил указанным лицам находиться в его жилище в состоянии наркотического опьянения, после чего эти лица были в жилище Сорокина Д. В. задержаны.
<.......> Сорокин Д. В. предоставил свое жилище для потребления наркотического средства гр. К., Р. и С., изготовив наркотическое средство, совместно с указанными лицами его употребил и разрешил указанным лицам находиться в его жилище в состоянии наркотического опьянения, после чего эти лица были в жилище Сорокина Д. В. задержаны.
Между тем, доказательства, подтверждающие, что Сорокин Д. В. осуществлял специальные действия по подбору посетителей для потребления наркотических средств, а также факт потребления в его жилище наркотических средств гр. К. и Б. <.......> и гр. Р. и С. <.......>, факт задержания указанных лиц в жилище Сорокина Д. В. и нахождения их в состоянии наркотического опьянения на момент задержания, в обвинительном акте не приведены.
Не приведены в обвинительном акте и доказательства, подтверждающие, что <.......> гр. Р., С. и К. потребляли наркотические средства в жилище Сорокина Д. В., были в этом жилище задержаны и находились при этом в состоянии наркотического опьянения.
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции, проверяя обоснованность обвинения Сорокина Д. В. в содержании притона для потребления наркотических средств, с которым Сорокин Д. В. согласился, надлежащей оценки не дал, что повлияло на законность и обоснованность постановленного по делу приговора.
Кроме того, по смыслу закона, под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств, по оплате расходов, связанных с существованием притона, либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т. д.).
Однако, как следует из материалов дела, дом, в котором Сорокин Д. В. принимал посторонних лиц и совместно с ними употреблял изготовленные наркотические средства, использовался им по прямому назначению как жилое помещение и являлся местом его постоянного проживания.
Данные обстоятельства также не получили надлежащей оценки суда первой инстанции при проверке обоснованности обвинения Сорокина Д. В. в совершении действий по содержанию притона.
Согласно ст. 381 УПК РФ приведенные выше обстоятельства являются основанием к отмене судебного решения и направлению дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит всесторонне и объективно исследовать имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Сорокина Д. В. в инкриминируемом ему деянии и квалификации его действий.
Учитывая обстоятельства дела, личность Сорокина Д. В., отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору <.......>, судебная коллегия считает необходимым на период, необходимый для нового рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ оставить Сорокина Д. В. содержаться в <.......>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Калининского районного суда гор. Тюмени от 30 января 2012 года в отношении СОРОКИНА Д. В. отменить,
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд, но в ином составе судей.
На период, необходимый для нового судебного разбирательства, СОРОКИНА Д. В. содержать под стражей в учреждении <.......>.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>