Судья Храмцова Т. В. Дело № 22 – 691 /2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 20 » марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т. Н.
и судей Савельевой И. А. и Хоменко М. В.
при секретаре Михальчук А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 20 » марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Дектярева Д. В. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 30 января 2012 года, которым
ДЕКТЯРЕВ Д. В., <.......>, ранее судимый:
- <.......> года <.......> по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания <.......>;
осужден: по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление адвоката по назначению суда Бутакова В. И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Карпеченко С. И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дектярев Д. В. осужден за угон автомобиля <.......>».
Преступление совершено им <.......> в городе Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновным себя в судебном заседании Дектярев Д. В. признал.
В кассационной жалобе осужденный Дектярев Д. В. выражает несогласие с приговором, указывает, что: данные, изложенные в характеристике участкового инспектора и учтенные судом при назначении ему наказания, не соответствуют действительности; машину он угнал потому, что хотел вытащить тонущий трактор, на котором они поехали по его инициативе; в содеянном он раскаивается. Просит рассмотреть жалобу и смягчить наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лобанкова Е. Н. указывает на несостоятельность доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Дектярева Д. В. в угоне автомобиля, принадлежащего <.......>», являются правильными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам, подтверждаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, и в кассационной жалобе осужденного не оспариваются.
Юридическая оценка действиям осужденного дана верная, выводы суда должным образом в приговоре мотивированы.
Ссылка в жалобе осужденного на то, что автомобиль был им угнан, чтобы вытащить тонущий трактор, на обоснованность выводов суда и квалификацию содеянного не влияет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом по делу не допущено.
Наказание Дектяреву Д. В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда о необходимости назначения Дектяреву Д. В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок надлежаще мотивирован судом и сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Раскаяние в содеянном, на которое осужденный ссылается в своей жалобе, также учтено судом при определении вида и размера наказания.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять представленной участковым инспектором характеристике у суда не имелось, поскольку она выдана уполномоченным на то лицом, надлежащим образом заверена. Из протокола судебного заседания видно, что после исследования характеристики в судебном заседании каких-либо замечаний по ее содержанию осужденным заявлено не было.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Дектяреву Д. В. наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 30 января 2012 года в отношении ДЕКТЯРЕВА Д. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>