Судья Буторина Л. Б. Дело № 22 – 620 /2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Злыгостева М. А. и судей Савельевой И. А. и Садовниковой Г. А. при секретаре Бикмухаметовой Е. З. рассмотрела в открытом судебном заседании « 13 » марта 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Ленинского АО гор. Тюмени Щепкина Ф. В. и кассационную жалобу представителя потерпевшей адвоката Абдурахманова И. Р. на приговор Ленинского районного суда гор. Тюмени от 24 января 2012 года, которым ЛЕОНЧЕНКО К. Н., <.......>, ранее не судимый, осужден: по части 1 статьи 109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к ограничению свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; и возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган один раз для регистрации; по части 1 статьи 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к ограничению свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; и возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган один раз для регистрации. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменить места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; и возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган один раз для регистрации. По делу разрешен гражданский иск и постановлено взыскать с осужденного в пользу С. <.......> в счет возмещения материального ущерба и <.......> в счет компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Каримовой Г. К., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора и не согласившейся с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшей, выступление представителя потерпевшей адвоката Абдурахманова И. Р., полагавшего необходимым отменить приговор по изложенным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Леонченко К. Н. осужден за причинение по неосторожности смерти гр. С.., а также за умышленное причинение легкого, вызвавшего кратковременное расстройство, вреда здоровью гр. К.. Преступления совершены им <.......> года в городе Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Виновным себя в судебном заседании Леонченко К. Н. признал. В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского АО гор. Тюмени Щепкин Ф. В. просит приговор изменить, уголовное дело в отношении Леонченко К. Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование указывает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются делами частного обвинения; потерпевший К.. о дате, времени и месте судебного разбирательства был должным образом извещен, однако в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, принудительные меры обеспечения участия потерпевшего в судебном заседании положительных результатов не дали; в силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение дела. Кроме того, автор представления считает, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, суд фактически их не учел и назначил Леонченко К. Н. наказание, превышающее максимально возможный предел в виде 10 месяцев и 6 дней ограничения свободы. Ставит вопрос об изменении приговора и в данной части и снижении назначенного по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказания до 9 месяцев ограничения свободы. В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей <.......> – адвокат Абдурахманов И. Р. выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на показания судебно-медицинского эксперта, автор жалобы делает вывод о наличии у Леонченко К. Н. умысла на причинение потерпевшему С. тяжких телесных повреждений, в результате которых наступила его смерть, и считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние осужденного суд необоснованно и незаконно признал обстоятельствами, смягчающими его наказание. Указывает, что суд не дал оценки тому, что в результате совершенного преступления наступили тяжкие последствия – смерть потерпевшего, и не признал данное обстоятельство отягчающим наказание осужденному. Выражает несогласие с применением судом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ. По мнению автора жалобы, чрезмерно мягкое отношение суда при назначении наказания выражается и в возложении на осужденного обязанности явиться в государственный специализированный орган всего один раз. Оспаривает решение суда по гражданскому иску. Обращает внимание на техническую ошибку, допущенную судом в резолютивной части при указании отчества потерпевшей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Молчанова Е. А. указывает на несостоятельность доводов представителя потерпевшей и просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Леонченко К. Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей И.., И.., Л.., Г.., Л-на., заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями судебно-медицинского эксперта Л-ва Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанности вины Леонченко К. Н. и дал его действиям верную юридическую оценку по части 1 статьи 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Выводы суда в приговоре должным образом мотивированы. Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей о том, что Леонченко К. Н. умышленно причинил потерпевшему С. тяжкие телесные повреждения, в результате которых и наступила смерть потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в пределах предъявленного обвинения, ухудшение положения подсудимого не допускается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в данной части, судом не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенное в приговоре существо показаний судебно-медицинского эксперта Л-ва. соответствует содержанию показаний указанного лица, отраженных в протоколе судебного заседания. Ходатайство представителя потерпевшей о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено мотивированным постановлением судьи, не согласиться с которым у судебном коллегии не оснований. Вместе с тем, в части осуждения Леонченко К. Н. за умышленное причинение легкого, вызвавшего кратковременное расстройство, вреда здоровью потерпевшего К.., приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям. Осуждая Леонченко К. Н. по части 1 статьи 115 УК РФ, суд не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Согласно части 3 статьи 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела и обоснованно указывается в кассационном представлении, потерпевший К. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства уголовного дела в отношении Леонченко К. Н., однако в судебное заседание потерпевший К. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания от него в суд не поступало; предпринятые судом меры принудительного доставления потерпевшего К. в судебное заседание положительных результатов не дали. При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона приговор в данной части в отношении Леонченко К. Н. подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. С доводами кассационной жалобы представителя потерпевшей о назначении осужденному Леонченко К. Н. чрезмерно мягкого наказания судебная коллегия согласиться не может. Наказание в виде ограничения свободы по части 1 статьи 109 УК РФ Леонченко К. Н. назначено судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), исходя из того, что осужденный совершил впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренные ст. 63 УК РФ отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, и является наиболее строгим видом наказания за данное преступление. Доводы представителя потерпевшей в кассационной жалобе о том, что суд незаконно признал явку осужденного с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание, являются несостоятельными, поскольку, как видно из приговора, суд в подтверждение доказанности вины Леонченко К. Н. сослался на его явку с повинной. Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что осужденный не признал вину и не раскаялся в содеянном, не могут служить основанием для признания назначенного Леонченко К. Н. наказания несправедливым в силу его мягкости, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о позиции осужденного и не являются обстоятельством, отягчающим наказание. Ссылка в кассационной жалобе на наступление тяжких последствий по делу не основана на законе, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которой признан виновным и осужден Леонченко К. Н., и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. Вопреки доводам жалобы, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания учтены судом обоснованно, поскольку из материалов дела видно, что Леонченко К. Н. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд прекратил особый порядок судебного разбирательства не по его инициативе, а по инициативе потерпевшей. Что касается указания суда об обязанности Леонченко К. Н. один раз явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания. Вместе с тем, как обоснованно указывается в кассационном представлении, указав в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд фактически их не учел и назначил осужденному по части 1 статьи 109 УК РФ наказание, превышающий максимально возможный его предел. С учетом положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требований ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное Леонченко К. Н. преступление, составляет 10 месяцев и 20 дней ограничения свободы (последовательное применение дробей 2/3 от 2 лет = 1 год 4 месяца и 2/3 от 1 года 4 месяцев = 10 месяцев 20 дней). При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному Леонченко К. Н. наказание снижению. В связи с отменой приговора в части осуждения по части 1 статьи 115 УК РФ, указание о назначении Леонченко К. Н. наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ из приговора подлежит исключению. Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда потерпевшей определен исходя из обстоятельств совершенного преступления, с учетом материального положения осужденного, требований разумности и справедливости. Указание в резолютивной части приговора на отчество потерпевшей «<.......>» вместо «<.......>» является очевидной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность судебного решения, и ее исправление судебной коллегией не может вызвать сомнений. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ленинского районного суда гор. Тюмени от 24 января 2012 года в отношении ЛЕОНЧЕНКО К. Н. в части его осуждения по части 1 статьи 115 УК РФ отменить, а уголовное дело в данной части прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Этот же приговор в отношении него изменить: - исключить указание о назначении наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ; - считать Леонченко К. Н. осужденным по части 1 статьи 109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), снизить срок назначенного ему по данной статье наказания в виде ограничения свободы до десяти месяцев; - компенсацию морального вреда в размере <.......> и материальный ущерб в размере <.......> взыскать с осужденного в пользу С.. В связи с прекращением уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Леонченко К. Н. право на реабилитацию. Вопросы, связанные с реабилитацией, подлежат разъяснению и разрешению судом первой инстанции по месту вынесения приговора и хранения дела. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Ленинского АО гор. Тюмени Щепкина Ф. В. удовлетворить, кассационную жалобу представителя потерпевшей адвоката Абдурахманова И. Р. удовлетворить частично. <.......> <.......> <.......> <.......> <.......>