Председательствующий Дело <.....>
Котович Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего - Гавриной Л.В.,
судей - Новиковой С.А., Коротаева И.В.,
при секретаре - Заусайловой И.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2011 года кассационную жалобу Вербановского С.В. и кассационную жалобу государственного обвинителя на приговор <.......> районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2011 года, которым
Вербановский Сергей Владимирович, <.....> года рождения, уроженец <.....> Республики Украина,
осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Коротаева И.В., мнение адвоката Либик О.Г. и осуждённого Вербановского С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Молоковой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вербановский осуждён за хищение имущества Ф.И.О.7 на сумму 50 тысяч рублей, с проникновением в её жилище. Преступление совершено 3 ноября 2010 года, в г. Тюмени, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Вербановский вину не признал.
В кассационной жалобе осуждённый просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в основу приговора положены его признательные показания, данные им на следствии, которые были даны под в физическим воздействием работников милиции. Кроме того, он сдал в комиссионный магазин телефон самсунг д500, а не д600, который был возвращён потерпевшей. Утверждения следователя об установлении идентификационного номера телефона по гарантийному талону неверно, защитой представлена справка, что по нему номер невозможно определить. Свидетель Гонцов в суде пояснил, что опечатку при приёмке телефона у Пак допустить не мог. Свидетель Ф.И.О.11 понятой при проверке показаний, показал, что рассказа со стороны Вербановского не слышал, следователь задавала ему вопросы, тот отвечал. Способ проникновения в квартиру Барановой не установлен.
В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения наказания, снижении наказания на 1 месяц. Указывается, что вина Вербановского полностью доказана, однако, указав в описательно-мотивировочной части приговоре в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, суд в резолютивной части не сослался на ст. 62 УК РФ, то есть фактически назначил наказание без учёта требований данной статьи УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Вербановского основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре. Так, потерпевшая Баранова пояснила, что проникновение в квартиру было через балкон, она сразу подумала на Вербановского, так как тот живёт этажом выше и ранее спрашивал разрешения выйти из своей квартиры через её балкон. Телефон, изъятый у Саткеевых, принадлежит ей. В памяти телефона были фото её кошек. Свидетель Гонцов показал, что допускает опечатку в модели телефона самсунг: д500, а не д600, при его приёмке у Ф.И.О.16 П.Э. Последний подтвердил, что по просьбе Вербановского сдал телефон в магазин «Деньги мигом». Свидетель Ф.И.О.9 пояснил, что приобрёл телефон в «Деньги мигом», в памяти телефона были фото кошек. Свидетель Ф.И.О.10 показала, что идентификационный номер телефона был установлен не по гарантийному талону. Кроме того, из показаний Вербановского при допросе в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний, следует, что он спустился на балкон Барановой, отжал балконные двери и похитил золото и телефон, который Пак, по его просьбе, сдал в магазин. Свидетели Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 подтвердили своё участие при проверке показаний Вербановского, а также его самостоятельность и добровольность в указании обстоятельств места происшествия. С учётом указанного, а также иных исследованных материалов дела, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины подсудимого в хищении. Доводы о самооговоре Вербановским, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Юридическая квалификация действиям осуждённого дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом личности Вербановского, характера и степени общественной опасности содеянного. При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - явка с повинной и признание вины в ходе предварительного расследования, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом ст. 62 УК РФ. Возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, рассматривалась судом и признана нецелесообразной. Доводы кассационного представления судебной коллегией расцениваются как несостоятельные. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:приговор <.......> районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2011 года в отношении Вербановского Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобу осуждённого и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.Председательствующий - Судьи - 1. 2.