Председательствующий Дело № 22-3253
Чезганов В.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего - Злыгостева М.А.,
судей - Васькова Ю.Г., Коротаева И.В.,
при секретаре - Заусайловой И.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу Дрогалева М.В. на приговор <.......> районного суда Тюменской области от 31 августа 2011 года, которым
Дрогалев Михаил Валерьевич, родившийся <.....> в <.....>, гражданин РФ, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный в д.<.......> по ул.Приозерная 16, кв.1 Тюменского района Тюменской области, проживающего в <.....> 52, кв.92 Тюменского района Тюменской области, ранее судимый:
17.04.2001 года судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда по ст. 105 ч. 2 п. «ж, з», ст. 162 ч. 3 п. «в», ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет. Согласно Постановлению Государственной Думы РФ об амнистии от 30.11.2001 года, не отбытый срок сокращен, к отбытию определено 8 лет лишения свободы, 12.08.2008 года условно-досрочно освободился из ИК-2 г. Тюмени, на 4 месяца 6 дней,
осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
Заслушав доклад судьи Коротаева И.В., мнение осуждённого Дрогалева М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Осовец Т.А. и потерпевших Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дрогалев осуждён за нарушения правил дорожного движения с выездом на полосу движения встречного транспорта, повлёкшие столкновение со встречным автомобилем и приведшие по неосторожности к смерти Ф.И.О.13 и Ф.И.О.8 Преступление совершено 02.06.2011 года, около 08 часов 25 минут, на 16 километре автодороги Тюмень – Салаирка. Обстоятельства происшедшего подробно изложены в приговоре.
С осуждённого взыскана в пользу Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, каждой.
В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая виновности, просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания и размер компенсации вреда Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2. В обоснование указывает, что к столкновению косвенно причастен водитель обгоняемой им автомашины – Ф.И.О.9, однако данное обстоятельство судом не учтено. Суммы компенсации ущерба чрезмерно завышены, суд не учёл его семейное и материальное положение.
В возражениях государственный обвинитель и потерпевшая Ф.И.О.2 просят судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осуждённого в нарушении правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение смерти двух лиц, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре и по существу не оспаривается. Действия Дрогалева правильно квалифицированы по ч.5 ст. 264 УК РФ, оснований для переквалификации не имеется.
Наказание, назначенное Дрогалеву, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, при назначении наказания судом учтены данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания.
Доводы осуждённого о косвенной причастности водителя обгоняемой им автомашины Торопова опровергаются представленными материалами дела, поскольку, в соответствии с правилами дорожного движения, Дрогалев должен был принять меры к снижению скорости, тогда как он, действуя в нарушение ПДД, в зоне действия знака «обгон запрещён», стал обгонять автомашину Торопова, выехав на полосу встречного движение, по которой во встречном направлении следовала автомашина под управлением Ф.И.О.10, с которой произошло столкновение.
При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим, судом учтены все обстоятельства происшедшего, в том числе и имущественное положение виновного, на основании чего и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор <.......> районного суда Тюменской области от 31 августа 2011 года в отношении Дрогалева Михаила Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи - 1. 2.