Председательствующий
Глебова Л.А. Дело № 22-3256
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего - Огрызковой Т.Н.,
судей - Плехановой С.В., Коротаева И.В.,
при секретаре - Михальчук А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Даниловского В.К. и адвоката Ярушкиной Н.Т. на приговор <.......> районного суда Тюменской области от 3 августа 2011 года, которым
Даниловский Владимир Корнеевич, <.....> года рождения, уроженец д. <.....>, с неполным средним образованием, женатый, работающий трактористом ОЛПУМГ ООО «Газпромтрансгаз», проживающий в <.....>, не судимый,
осуждён по ст. 264 ч. 3, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год. С него взыскано в пользу Ф.И.О.11 в возмещение материального ущерба 251213 рублей и судебные расходы в сумме 1500 рублей, а также в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Ф.И.О.11 500 000 рублей, его детей - Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, по 1 000 000 рублей, каждому.
Заслушав доклад судьи Коротаева И.В., выслушав мнение прокурора Шевниной Т.Ш., не согласившейся с доводами кассационной жалобы и просившей оставить приговор без изменения, защитника осуждённого – адвоката Ярушкиной Н.Т., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Даниловский признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем KIA SORENTO № Н514МВ55, связанное с выездом на полосу встречного движения и повлекшее по неосторожности смерть пассажира встречного автомобиля Ф.И.О.9 Преступление совершено в <.....> на 365 км автодороги Тюмень-Омск 18 декабря 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Даниловский В.К. вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Даниловский и адвокат Ярушкина, соглашаясь с приговором в части назначения основного наказания, не согласны с приговором в части взыскания морального вреда и материального ущерба, считая его несправедливым.
Полагают, что суд при принятии решение не принял во внимание его поведение, благодаря которому не проводилась автотехническая экспертиза, грубую неосторожность потерпевшей, не пристегнувшейся ремнем безопасности, поведение водителя Тельцова, имевшего возможность снизить скорость, съехать на обочину и избежать столкновения, отказ родственников Тельцовой от ее госпитализации в больницу городов Ишима или Омска, его неоднократные предложения помочь семье Тельцовой денежными средствами, нарушением его прав на защиту в связи с отказом адвоката Тумашова В.Н. защищать его в суде.
Не соглашаясь с взысканной суммой морального вреда, считает, что суд не мотивировал ее, не исследовал его материальное положение, инвалидность его жены, требующей постоянного ухода тещи, безработного сына, отсутствие в собственности какой-либо недвижимости, его заработок в сумме 28000 рублей, оказание им помощи потерпевшей после совершения преступления. Считает реальным взыскание с него в пользу детей по 80000 рублей и в пользу супруга погибшей – 50000 рублей. Просит приговор в части взыскания материального ущерба и морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
Кроме того, указывает, что его профессиональная деятельность напрямую связана с управлением транспортом - работает трактористом в «Газпромтрансгазтомск», другой специальности у него нет, следовательно, в случае лишения прав управления транспортным средством, у него не будет возможности возмещения вреда потерпевшим, просит применить ст. 64 УК РФ и отменить дополнительное наказание.
В возражении на кассационную жалобу потерпевший Тельцов Д.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Опровергая доводы осуждённого и адвоката, полагает, что размер компенсации морального вреда определен правильно, поскольку оценка морального вреда, причинённая ему утратой любимой жены, а детям – утратой матери, является разумной и справедливой. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Чемагина Н.В., считая приговор законным и обоснованным, а доводы осуждённого - несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда, по приведённым ниже основаниям.
Вывод суда о виновности Даниловского в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть Тельцовой, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре, и стороной защиты не оспаривается. Доводы осуждённого, что судом не принято во внимание возможность водителя Тельцова снизить скорость, съехать на обочину и избежать столкновения, грубая неосторожности потерпевшей, не пристегнувшейся ремнём безопасности, отказ родственников Тельцовой от ее госпитализации в больницу городов Ишима или Омска, судебной коллегией расцениваются как не состоятельные, поскольку, при назначении наказания, судом в должной мере учтены все обстоятельства преступления, кроме того, причиной ДТП является выезд Даниловского, который не учёл погодные условия, на полосу встречного движения.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом личности осуждённого, характера и степени общественной опасности содеянного, мнения потерпевшего, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде условного осуждения к лишению свободы. Поскольку Даниловский грубо нарушил правила дорожного движения, суд обоснованно лишил его права управления транспортным средством на срок 1 год.
Исковые требования потерпевшего о возмещении материального вреда – повреждение автомобиля и расходы на погребение, обоснованно удовлетворены в полном объёме, доводы защиты о необходимости выплат расходов на погребение не виновным, а страховой компанией, необоснованны, поскольку страховой компанией потерпевшему выплачивается материальный вред в сумме 120 тысяч рублей, подлежащий возмещению по договору, не покрывающая стоимость ущерба, а расходы на погребение входят в указанную сумму.
Вместе с тем, коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда. Взыскивая в пользу несовершеннолетних детей потерпевшего Тельцова компенсацию морального вреда, в соответствии с его исковыми требованиями, суд не учёл, что они, в нарушении действующих норм права, не признаны гражданскими истцами, а Тельцов, как отец, их законным представителем. Так, в соответствии со ст.44 УПК РФ, решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, может быть предъявлен их законными представителями. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе досудебного производства по делу гражданским истцом признан только Ф.И.О.11 Как следует из протоколов судебного заседания, исковые требования заявлены гражданским истцом и в отношении малолетних Ф.И.О.6 и Д.Д., они приобщены к протоколу судебного заседания, однако судом они не были признаны гражданскими истцами, а Ф.И.О.11 – их законным представителем.
Кроме того, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать как характер и объём причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины причинителя, так и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, что не было установлено судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <.......> районного суда Тюменской области от 3 августа 2011 года в отношении Даниловского Владимира Корнеевича отменить в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда и направить в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: