Председательствующий Дело № 22-4063-47/2012
Иванов В.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего - Огрызковой Т.Н.,
судей - Котович Е.В., Коротаева И.В.,
при секретаре - Гаврине В.П.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационные жалобы Долгова С.Ю. и Афанасьева Д.П., кассационную жалобу Ф.И.О.9 на приговор <.......> районного суда Тюменской области от 22 сентября 2011 года, которым
Долгов Сергей Юрьевич, <.....> года рождения, уроженец <.....>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Афанасьев Дмитрий Павлович, <.....> года рождения, уроженец <.....>, гражданин РФ, судимости не имеющий,
осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коротаева И.В., мнение прокурора Казанцевой Н.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, мнение осуждённых Долгова С.Ю. и Афанасьева Д.П., потерпевшей Ф.И.О.9, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгов и Афанасьев осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.8, повлекшем по неосторожности его смерть от черепно-мозговой травмы 19.09.2010 года. Преступление совершено 18.09 2010 года в <.....>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Долгов и Афанасьев вину не признали, первый пояснил, что 2-3 раза ударил Ф.И.О.8 ремнём в грудь, видел, как Афанасьев наносил удары битой лежащему потерпевшему, а второй – что нанёс удар битой не Ф.И.О.8, а другому лицу, видел, как потерпевший пытался отнять биту у Мурашко, затем видел как Ф.И.О.8 преследует Долгов.
По делу осужден также Мурашко Александр Юрьевич, <.....> года рождения, уроженец <.....>, по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к штрафу в размере 5 тысяч рублей, приговор в отношении которого не обжалован.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Долгов просит приговор изменить, назначив иную меру наказания, поскольку он наносил телесные повреждения Смертьеву, но к смерти привести они не могли. Указывает, что «не были зачтены показания свидетелей в суде, а использовались показания данных свидетелей», данные на следствии. Кроме того, суд установил, что Афанасьев нанёс битой удар в левую часть головы Смертьева, смерть которого и наступила от повреждений в левой части головы, от одного удара. Кроме того, считает, что Смертьев мог причинить себе повреждения при падениях.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Афанасьев просит «пересмотреть уголовное дело», указывая, что «не были приняты первичные показания фигурантов», а также показания «прямых свидетелей» - Кеньк, Крюковой, Чикеревой, Пономарёва. Он нанёс удар битой по голове Смертьева защищаясь от его ударов, так как потерпевший первый стал избивать его. Считает, что суд должен был «вменить ему превышение мер самообороны». Противоправные действия потерпевшего были установлены судом, поэтому считает, что исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения.
На кассационные жалобы осуждённых имеются возражения государственного обвинителя, который просит приговор оставить без изменения, а также потерпевшей Ф.И.О.9, в которой она просит определить им более строгое наказание.
В кассационной жалобе потерпевшая Ф.И.О.9 утверждает о несправедливости приговора в части меры наказания, которое считает слишком мягким в отношении всех осуждённых, и взыскания морального вреда. Просит приговор отменить из-за мягкости назначенного наказания. Кроме того, считает, что цепочка и браслет, подлежащие уничтожению по приговору, должны быть возвращены ей, поскольку принадлежали погибшему сыну.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осуждённых в причинении телесных повреждений потерпевшему Смертьеву, от которого наступила его смерть, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре. Так, из показаний подсудимого Мурашко следует, что Афанасьев ударил битой потерпевшего по голове, затем Долгов наносил ему же, лежащему на земле, удары кулаками в голову. Свидетели Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, и Ф.И.О.13 пояснили, что видели биту у Долгова в руках, последний показал, что Долгов нанёс 2 удара битой и один раз ногой по голове Ф.И.О.8. Из оглашённых показаний свидетеля Ф.И.О.14 следует, что Долгов наносил удары руками в голову Ф.И.О.8. Судом также исследовались и другие доказательства, представленные обвинением, которым дана оценка.
Совокупность исследованных доказательств, в том числе анализ показаний как подсудимых, так и свидетелей, обоснованно позволила прийти суду к выводу о виновности Афанасьева и Долгова в нанесении потерпевшему ударов и причинении ему телесных повреждений, от совокупности которых и наступила смерть Ф.И.О.8. Действия Афанасьва и Долгова правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации действий осуждённых не имеется.
Доводы Долгова о смерти потерпевшего от одного удара, либо от повреждения, полученного при падениях, опровергаются заключением судебно – медицинской экспертизы трупа Ф.И.О.8.
Наказание, назначенное Афанасьву и Долгову, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, при назначении наказания судом учтены данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Возможность применения условного осуждения, при назначении наказания, были предметом рассмотрения суда, однако оснований для этого суд первой инстанции не усмотрел. Противоправное поведение потерпевшего Смертьева, который начал драку, нанося удары Афанасьеву, сидевшему за рулём автомашины, обоснованно признаны обстоятельством, смягчающим наказание как Афанасьва, так и Долгова. Доводы Афанасьева о самообороне расцениваются судебной коллегией как надуманные, поскольку, после причинения ему ударов потерпевшим, он вышел из машины, достал из багажника биту, после чего нанёс ею удар Смертьеву, то есть спустя время после посягательства, которое к этому времени было окончено.
Потерпевшей Ф.И.О.9 наступившей смертью сына были причинены нравственные страдания, и в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, её исковые требования обоснованно были удовлетворены частично и взысканы с Афанасьва и Долгова.
Доводы потерпевшей Смертьевой о возвращении ей вещественных доказательств - цепочки и браслета, подлежащие уничтожению по приговору, подлежат удовлетворению, поскольку принадлежали её погибшему сыну.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <.......> районного суда Тюменской области от 22 сентября 2011 года в отношении Долгова Сергея Юрьевича и Афанасьева Дмитрия Павловича изменить в части вещественных доказательств, передав металлические цепочку и браслет потерпевшего Ф.И.О.9
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и потерпевшей Ф.И.О.9 – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи - 1. 2.