Председательствующий
Тыжных И.М. Дело № 22-4149-36/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего - Огрызковой Т.Н.,
судей - Котович Е.В., Коротаева И.В.,
при секретаре - Гаврине В.П.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу Кучмука А.И. на приговор <.......> районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2011 года, которым
Кучмук Андрей Иванович, <.....> года рождения, уроженец <.....>, гражданин РФ, имеющий на иждивении 2-х несовершеннолетних детей 1997 и 2002 года рождения, работающий оператором котельной ООО «<.......>», ранее судимый:
- 25.07.2006 <.......> районным судом г. Тюмени по ч.3 ст.30-ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 22.05.2007 условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней;
- 11.06.2008 года <.......> районным судом г. Тюмени по ч.1 ст.161, 70
УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 28.01.2011 года по отбытию наказания,
осуждён в особом порядке принятия судебного решения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коротаева И.В., мнение осуждённого Кучмука А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Казанцевой Н.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучмук осуждён за хищение имущества Ф.И.О.6 – ноутбука, стоимость 10 тысяч рублей, путём свободного доступа. Преступление совершено 29.07.2011 года в <.....>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и последующих дополнениях к ней, осуждённый выражает своё несогласие с назначенным наказанием, указывая, что суд не учёл его состояние здоровья – заболевание печени; доход потерпевшей не 9 тысяч рублей, а 29 тысяч, стоимость ноутбука не 10 тысяч, а 2-3 тысячи рублей, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, так как потерпевшей не причинено значительного ущерба. Кроме того, он сотрудничал с сотрудниками полиции, помогал раскрывать преступления, в связи с чем считает необходимым применение ст. 64 УК РФ. У него на иждивении имеются дети, поэтому просит «вменить ст. 61 п. «г» УК РФ». Указывает, что он не получал копии обвинительного заключения.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель и потерпевшая Ф.И.О.7 просят судебное решение оставить без изменения. При этом потерпевшая указывает, что хищение ноутбука является для неё значительным ущербом, как по стоимости его, так и в связи с нахождением на нём информации, наработанной ею в течении длительного времени, а государственный обвинитель указывает, что единственным доходом потерпевшей является её пенсия – 9 тысяч рублей, а стоимость ноутбука составляла свыше 18 тысяч рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Приговор постановлен в соответствии с 40-й главой УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание Кучмуку назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его личности, характера, обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, в том числе и наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ, и снижению, по мнению судебной коллегии, не подлежит.
Доводы осуждённого о высоких доходах потерпевшей и низкой стоимости похищенного не рассматриваются судебной коллегией, поскольку именно Кучмук заявил о своём согласии с обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сотрудничество с работниками полиции по раскрытию преступления не является основанием для назначения наказания ниже низшего примера. Доводы о неполучении им обвинительного заключения являются голословными, поскольку, согласно имеющейся расписке, копия получена Кучмуком 31.08.2011 года. Наличие у осуждённого детей на иждивении у Кучмука признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим его наказание. Доводы жалобы о необходимости проведения психиатрической экспертизы на предмет его вменяемости в связи с органическим поражением головного мозга расцениваются как несостоятельные, поскольку в августе 2011 года в отношении Кучмука проведена психиатрическая экспертиза, которая не выявила у него отклонений, влекущих невозможность осознания им своих действий и руководства ими.
Таким образом, доводы кассационной жалобы расцениваются судебной коллегией как несостоятельные.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор <.......> районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2011 года в отношении Кучмука Андрея Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи - 1. 2.