Судья Наймушин В. М. Дело № 22 – 654 /2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 15 » марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т. Н.
и судей Савельевой И. А. и Рахмановой Л. А.
при секретаре Невидициной И. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 15 » марта 2012 года кассационное представление прокурора Исетского района Кульмухаметова А. Т. и кассационную жалобу осужденного Мартюшова В. А. на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2011 года, которым
МАРТЮШОВ В. А., <.......>, ранее не судимый,
осужден: по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, со штрафом в размере четырех тысяч рублей, без ограничения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.
По делу разрешен гражданский иск и постановлено взыскать с осужденного в пользу <.......>.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Мартюшова В. А. и его защитника – адвоката Шенбергер Р. В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Вингаловой О. И., полагавшей необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без изменения, а приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мартюшов В. А. осужден за хищение путем обмана принадлежащих <.......> денежных средств в сумме <.......>, совершенное с использованием служебного положения в период с <.......> года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Виновным себя в судебном заседании Мартюшов В. А. не признал.
В кассационном представлении прокурор Исетского района Тюменской области Кульмухаметов А. Т. ставит вопрос об изменении приговора и исключении из него указания о назначении Мартюшову В. А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 4 тыс. руб., ссылаясь на то, что выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора о возможности назначения дополнительного наказания носят противоречивый характер, суд не обсудил вопрос о наличии смягчающих наказание осужденного обстоятельств.
В кассационной жалобе осужденный Мартюшов В. А. не соглашается с приговором и указывает, что суд дал неверную оценку взаимоотношениям между возглавляемым им <.......> и <.......>, и неправильно указал в приговоре на то, что «противопаводковые мероприятия включают в себя работы на <.......>, расположенной в <.......>». Считает, что ремонт <.......> «является мелиоративным мероприятием» и не относится к мероприятиям противопаводковым. Ставит вопрос об отмене приговора.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный указывает, что суд необоснованно не поверил его показаниям, его показания правдивы и подтверждаются показаниями <.......> С. ., <.......> Г.., <.......> З.., специалистов <.......> Д.., М. и др. Считает, что свидетели К.О.. и К. Н.., показания которых положены в основу приговора, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Обращает внимание, что указание суда в приговоре на то, что он заключил договор на ремонт <.......>, противоречит материалам уголовного дела, и в частности приобщенному к делу договору, в котором «нет ни слова о ремонте <.......> – речь идет только о противопаводковых мероприятиях», которые и были выполнены <.......>». Просит приговор отменить, а его – оправдать.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Исетского района Кульмухаметов А. Т. указывает на необоснованность доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить приговор и прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления по следующим основаниям.
Признавая Мартюшова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд установил и указал в приговоре, что Мартюшов В. А., работая <.......>», осуществляющего деятельность в сфере <.......>, имея умысел на хищение принадлежащих <.......> Тюменской области денежных средств, заключил с <.......> договор на выполнение противопаводковых мероприятий – <.......> в период <.......> года, <.......> года из <.......> на счет <.......> были перечислены <.......>., однако Мартюшов В.А. условия договора по ремонту <.......> не выполнил, полученные из <.......> денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.
Указанные действия Мартюшова В. А. квалифицированы судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
По смыслу уголовного закона, мошенничество, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества (или иное лицо, либо уполномоченный орган власти) передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.
В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чуждое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
По настоящему уголовному делу суд не указал в приговоре, какие именно действия осужденного бесспорно свидетельствуют о его умысле, направленном на хищение денежных средств <.......>, в чем заключается с его стороны обман. Само же по себе неисполнение договорных обязательств не влечет уголовную ответственность.
Так, суд установил и указал в приговоре, что <.......> планировала выполнение работ по ремонту <.......>, и именно с этой целью был заключен договор с Мартюшовым В. А.
Между тем, согласно исследованным в судебном заседании договору от <.......> года и локальному сметному расчету на противопаводковые мероприятия (л.д. 34-36 том 1), предметом договора между <.......> и Мартюшовым В. А. являлось «оказание услуг по противопаводковым мероприятиям <.......>»; сведения о том, что в перечень этих услуг входит ремонт <.......>, в указанных договоре и сметном расчете отсутствуют.
Из показаний представителя потерпевшего К. И.. в судебном заседании следует, что по проекту в <.......> <.......> не имеется, имеющееся на <.......> сооружение является <.......>.
Свидетель Г. также подтвердил суду, что сооружение на <.......> не является гидротехническим сооружением (<.......>) и относится к мелиоративным сооружениям.
Все эти обстоятельства остались без внимания суда и не получили надлежащей оценки в приговоре.
Кроме того, из показаний Мартюшова В. А. не установлено данных о том, что при заключении договора с <.......> К.О.. на выполнение противопаводковых мероприятий он заведомо не намеревался выполнять договорные обязательства и преследовал цель безвозмездного обращения чужих денежных средств в свою пользу.
Показания свидетелей К.О.., К. Н.., на которые суд сослался в обоснование своих выводов, лишь подтверждают факт заключения договора между <.......> и <.......> на выполнение противопаводковых мероприятий и перечисления в счет оплаты по договору денежных средств в сумме <.......>., и не содержат данных о том, что Мартюшов В. А. отказывался от исполнения договорных обязательств.
Согласно показаниям свидетелей С. ., в <.......> году <.......>» производило отсыпку насыпи в районе <.......> в целях защиты домов от подтопления паводковыми водами. Вопреки утверждению суда, оснований считать данного свидетеля заинтересованным в исходе дела лицом судебная коллегия не усматривает.
Факт производства отсыпки насыпи нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей К. А.., М. В.., П.., К. Г..
Признавая в приговоре, что данные работы были проведены <.......> не во исполнение договора, подписанного Мартюшовым В. А., а в собственных интересах, в целях защиты <.......>, суд бесспорных доказательств этому в приговоре не привел. Суждения же свидетелей, не являющихся специалистами в области использования <.......>, представляют собой их субъективное мнение, не основанное на доказательствах, и носят оценочный характер.
Более того, в судебном заседании был исследован акт выполненных работ от <.......>, подписанный <.......> К.О., из которого следует, что противопаводковые работы на территории <.......> выполнены <.......>» в полном объеме (л. д.37-38 том 1). Однако данное доказательство суд в приговоре не привел и надлежащей оценки ему не дал.
Указание суда при описании признанного доказанным преступного деяния на то, что акт выполненных работ К.О. подписала «под влиянием обмана Мартюшова В. А.», ничем не подтверждено. В показаниях К.О., данных суду, отсутствуют сведения о том, что действия Мартюшова В. А. оказали какое-либо влияние на подписание К.О. указанного акта или способствовали введению ее в заблуждение относительно истинных намерений Мартюшова В. А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что утверждения Мартюшова В. А. о том, что предметом договора от <.......> являлась отсыпка <.......> и что условия договора им выполнены в полном объеме, судом не опровергнуты.
Тот факт, что работы <.......> были выполнены до подписания договора между <.......> и <.......>» в лице Матюшова В. А., не может расцениваться как мошенничество.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, исходя из того, что вывод суда о наличии у Мартюшова В. А. преступного умысла на хищение денежных средств <.......> путем обмана, с использованием своего служебного положения, который он реализовал, получив из бюджета <.......> денежные средства в сумме <.......> и обратив их в свою пользу, не выполнив свои обязательства по договору, объективными и бесспорными доказательствами не подтвержден, приговор в отношении Мартюшова В. А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а производство по уголовному делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Исетского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2011 года в отношении МАРТЮШОВА В. А. отменить,
производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Мартюшовым В. А. право на реабилитацию.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>