(...)
Судья: Ходкин С. В. Дело № 22 – 414/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 16 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Злыгостева М. А.
судей: Васькова Ю. Г. Шипецовой И. А.
при секретаре: Гаврине В. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденных Власенко Э. Г. и Еленца А. А., адвокатов Сёмкина В. Б. и Рахимова А. К. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2011 года, которым:
ВЛАСЕНКО Э.Г., родившийся <Дата> в <Адрес>, гражданин РФ, ранее судим: 24. 01. 2011 года Центральным районным судом г. Тюмени, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 26. 07. 2011 года, по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г», ст. 222 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден: по ст. 30 ч. 3, ст. 228 - 1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27. 07. 2009 года № 215-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 24 января 2011 года, окончательно Власенко Э. Г. назначено 14 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ЕЛЕНЕЦ А.А., родившийся <Дата> в <Адрес>, гражданин РФ, ранее не судим;
осужден: по ст. 30 ч. 3, ст. 228 - 1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27. 07. 2009 года № 215 – ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав объяснения осужденных Власенко Э. Г. и Еленца А. А., адвокатов Рахимова А. К. и Сёмкина В. Б., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Карпеченко С. И., просившей приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Власенко Э. Г. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш, массой 499, 74 грамма, т. е. в особо крупном размере, совершенное <Дата> в <Адрес>, из которого часть наркотического средства - гашиш, массой 488, 4 грамма он хранил в гараже <№> гаражного кооператива «<.......>», расположенного по адресу: <Адрес>, а часть наркотического средства – гашиш, массой 11, 34 грамма в неустановленное время, но не позднее 11 часов 30 минут <Дата>, он незаконно с целью сбыта передал Еленцу А. А.
Еленец А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш, массой 9, 82 грамма, т.е. в крупном размере Н., совершенное <Дата> в <Адрес>.
В судебном заседании Власенко Э. Г. и Еленец А. А. виновными себя не признали.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Сёмкин В.Б. в защиту интересов Власенко Э. Г. выражает несогласие с приговором и указывает, что ссылка суда на показания обвиняемого Еленца А. А. и на заключение сравнительной экспертизы, является незаконной, поскольку других доказательств, подтверждающих виновность Власенко в совершении преступления, не имеется; кроме того, сравнительная экспертиза не ответила на основной вопрос следователя о том, составляло ли ранее единое целое вещество, изъятое у Н., Еленца и в гараже Власенко; квалификация действий Власенко также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств того, что Власенко пытался сбыть находящееся в его гараже наркотического средство – гашиш, в материалах дела не имеется; доказательств того, что Власенко сбыл Еленцу часть наркотического средства – гашиша, массой 11, 34 грамма, суду представлено не было, место, время и обстоятельства передачи данного наркотического средства, не установлены; суду не были представлены видеозаписи встреч Власенко и Еленца до и после <Дата>; ни одного доказательства, подтверждающего, что Власенко приобрел наркотическое средство – гашиш у неустановленного лица, в материалах дела не имеется; кроме того, в судебном заседании ряд доказательств, которые суд привел в приговоре в обоснование виновности Власенко, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, не исследовались; кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что вещество, которое было представлено на экспертизу, не имеет никакого отношения к веществу, изъятому в гараже у Власенко. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Власенко Э. Г. указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля П., которые основаны на домыслах и предположениях; никаких доказательств, подтверждающих факт приобретения им гашиша и передачи части гашиша Еленцу, суду представлено не было; разрешение суда на проведение оперативно – розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров, в материалах уголовного дела не имеется; первоисточник, а именно диск <№>С, где якобы записаны его телефонные переговоры, в суд представлен не был; первоначальные показания Еленца, данные им в ходе предварительного расследования, необоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они не соответствуют действительности, кроме того, сам Еленец их в судебном заседании не подтвердил; суд в приговоре использовал лишь часть доказательств, которые носят обвинительный уклон, и не учел доказательства, которые подтверждают его невиновность. Просит переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Рахимов А. К. в защиту интересов Еленца А. А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств, подтверждающих виновность Еленца в сбыте наркотических средств, собрано недостаточно; суд необоснованно сослался на показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель эти показания не подтвердил, указав, что оговорил Еленца; проверочной закупки у Еленца не проводилось, денежные средства у него не изымались, сам Еленец задержан не был; представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Еленец не продавал Н. наркотик, а лишь помог ему приобрести гашиш у другого лица. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Еленец А. А. указывает, что в приговоре приведены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, не согласен с тем, что суд признал за основу заключение фоноскопической экспертизы, поскольку образцы голоса были получены с нарушением ст. 202 УПК РФ; показания свидетеля Н. необоснованно положены в основу приговора, поскольку свидетель его оговорил в связи с тем, что на него оказывали давление оперативные сотрудники; ни одного доказательства, подтверждающего факт сбыта им Н. наркотического средства, суду представлено не было; показания свидетеля П. имеют противоречия, поэтому суд необоснованно сослался на показания данного свидетеля в приговоре; считает, что суд не объективно и не полно исследовал все доказательства по делу, не устранил имеющиеся противоречия, согласившись со стороной обвинения. Просит переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
Однако эти требования закона не были выполнены судом по настоящему уголовному делу.
Как видно из материалов дела, Власенко и Еленец в судебном заседании виновными себя не признали, при этом, Власенко заявил, что вещество, обнаруженное в гараже <№> гаражного кооператива «<.......>», расположенном по <Адрес>, ему не принадлежит, и к данному веществу он не имеет никакого отношения.
В обоснование вины Власенко и Еленца, и в опровержении доводов Власенко о том, что вещество, которое было изъято в гараже, оставил его знакомый С., суд в приговоре сослался - на протокол осмотра от <Дата> сотового телефона «<.......>», изъятого у Власенко Э. Г. (л.д. <.......>); на детализацию телефонных переговоров в период с <Дата> года по <Дата> года абонентского номера <.......>, которым пользовался Власенко Э. Г. (<.......>); на протокол осмотра компакт-диска <.......> с результатами ОРМ – прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении Власенко Э. Г. и Еленца А. А. (<.......>); на протокол осмотра компакт диска <.......> с результатами ОРМ – видеонаблюдение за гаражом <№>, расположенном в гаражном кооперативе «<.......>» по адресу: <Адрес>, которым пользовался Власенко Э. Г. за период времени с <.......> года по <.......> года (т<.......>), а также на некоторые процессуальные документы – постановления о приобщении к делу вещественных доказательств.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, данные доказательства в судебном заседании не исследовались, чем были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона РФ. Судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационных жалоб о необходимости отмены приговора в связи с нарушением принципа непосредственности исследования доказательств в суде, поскольку указанные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, и могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
С учетом изложенного, приговор не может быть признан законным, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо в строгом соответствии с законом, непосредственно исследовать представленные сторонами доказательства, проверить иные доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, дать им надлежащую оценку, и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
Поскольку для назначения уголовного дела к рассмотрению необходимо определенное время, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, исходя из обстоятельств дела и данных о личности обвиняемых Власенко Э. Г. и Еленца А. А., меру пресечения в отношении них следует оставить без изменения – в виде заключения под стражей, продлив срок до <Дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2011 года в отношении ВЛАСЕНКО Э.Г. и ЕЛЕНЦА А.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения Власенко Э. Г. и Еленцу А. А. в виде заключения под стражу – оставить без изменения, продлив ее срок до <Дата> включительно.
Председательствующий: (...)
Судьи: (...)
(...)