(...)
Судья: Драчева Н. Н. Дело № 22 – 525/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Злыгостева М. А.
судей: Кононова Л. И. Шипецовой И. А.
при секретаре: Бабубшкиной О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Маколкиной Т. В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2012 года, которым:
изменен приговор мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г. Тюмени от 1 декабря 2011 года в отношении:
БОЛДЫРЕВА В.Г., родившегося <Дата> в с. Б. <Адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого;
Исключено из приговора осуждение Болдырева В. Г. по шести преступлениям, предусмотренным ст. 130 ч. 1 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Исключено указание суда на уничтожение вещественного доказательства по делу - охотничьего ружья <.......>, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств <.......> и принято решение о передаче указанного вещественного доказательства в Управление МВД России по Тюменской области для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г. Тюмени от 1 декабря 2011 года в отношении Болдырева В. Г. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Болдырева В. Г. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А., выслушав мнение прокурора Осовец Т. А., поддержавшей доводы кассационного представления; потерпевшую Б.., согласившуюся с доводами кассационного представления, потерпевшего В., просившего приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени от 1 декабря 2011 года Болдырев В. Г. был осужден за шесть преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей в доход государства за каждое преступление; по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 тысяч рублей в доход государства; по ст. 119 ч. 1 УК РФ (за преступление от <Дата> в отношении Б.) к 8 месяцам лишения свободы; по ст. 119 ч. 1 УК РФ (за преступление от <Дата> в отношении В.) к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно В.Г. назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 9 месяцев.
Принято решение об уничтожении вещественного доказательства – охотничьего ружья <.......>, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств <.......>
На данный приговор осужденным Болдыревым В. Г. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил пересмотреть решение мирового судьи в части судьбы вещественного доказательства – охотничьего ружья <.......> и разрешить его продажу.
Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принял вышеизложенное решение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Маколкина Т. В. ставит вопрос об отмене приговора суда апелляционной инстанции в связи с нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания. Указывает, что при постановлении нового приговора судом апелляционной инстанции были нарушены требования ст. 308 УПК РФ, регламентирующие общие правила к постановлению приговора и наказание осужденному фактически не назначено. Кроме того, Болдырев В. Г. совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих его ответственность, судом не установлено, однако в приговоре суда апелляционной инстанции ссылка на ст. 56 УК РФ отсутствует. Автор кассационного представления считает данные нарушения существенными, влекущими отмену состоявшегося судебного решения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, по следующим основаниям:
Согласно ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и ст. 367 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ, вид и режим исправительного учреждения в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.
Однако, приговор суда апелляционной инстанции постановлен без соблюдения этих требований уголовно-процессуального закона.
Так, в резолютивной части приговора отсутствуют указания: о признании Болдырева В. Г. виновным в совершении преступлений, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которых он признан виновным, вид и размер наказания, назначенного Болдыреву В. Г., окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ.
Кроме того, судом не учтены изменения, внесенные в ст. 56 ч. 1 УК РФ Федеральным законом № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года, согласно которым – наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
При таких обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным признан быть не может, он подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Болдырева В. Г. - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор апелляционной инстанции Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2012 года в отношении БОЛДЫРЕВА В.Г. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационное представление государственного обвинителя Маколкиной Т. В. – удовлетворить.
Председательствующий: (...)
Судьи: (...)
(...)