(...)
Судья: Монич Г. В. Дело № 22 – 331/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 14 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Огрызковой Т. Н.
судей: Садовниковой Г. А. Шипецовой И. А.
при секретаре: Буравовой И. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года кассационное представление прокурора Ленинского АО г. Тюмени Антипина А. Н., кассационные жалобы представителя гражданского ответчика ООО «<.......>» - Г.. и адвоката Смирновой И. Г. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2011 года, которым:
МАРТИРОСЯН Р. А., родившийся <Дата> в <Адрес>, гражданин <Адрес>, ранее не судим;
осужден: по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено: взыскать с ООО «<.......>» в пользу потерпевшей Л. 50000 рублей; в пользу потерпевшей Ш. 50000 рублей, как процессуальные издержки, связанные с оплатой представителей по оказанию юридической помощи.
Постановлено: взыскать с ООО «<.......>» в пользу потерпевшей Л. 500000 рублей, в пользу Ш. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Признано за потерпевшими Л. и Ш. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и вопрос о его размерах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А., выслушав адвоката Смирнову И. Г. и представителя ООО «<.......>» - Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Толмачеву Т. А., поддержавшую доводы кассационного представления; мнение потерпевшей Л., представителя потерпевшей Л. – адвоката Богомоловой Л. А., представителя потерпевшей Ш. – адвоката Пашкевича А. А., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Мартиросян Р. А. осужден за то, что <Дата>, управляя на основании путевого листа транспортным средством – грузовым седельным тягачом марки <.......>, сцепленным с грузовым бортовым полуприцепом марки <.......>, принадлежащим ООО «<.......>», двигаясь по проезжей части ул. <Адрес> со стороны <Адрес> г. Тюмени, нарушив п. 8.1, 13.4, 1.5 и 1.3 Правил дорожного движения, при выполнении маневра налево на <Адрес> г. Тюмени в сторону <Адрес>, не уступил дорогу автомобилю «<.......>» под управлением водителя Л., который двигался в прямом направлении по первой полосе движения проезжей части ул. <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении ул. <Адрес> г. Тюмени, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
При дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля «<.......>» Л. и пассажир Ш. от полученных повреждений скончались.
В судебном заседании Мартиросян Р. А. виновным себя признал.
В кассационном представлении прокурор Ленинского АО г. Тюмени Антипин А. Н. указывает, что суд при определении Мартиросяну основного и дополнительного наказания назначил осужденному максимально возможный срок дополнительного наказания в виде 3 лет лишения права управлять транспортными средства, тогда как судом было установлено наличие ряда смягчающих ответственность Мартиросяна обстоятельств. Просит приговор изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев.
В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «<.......>» - Г. выражает несогласие с приговором суда в части возмещения с общества морального вреда в пользу Л. и Ш. Указывает, что потерпевшими гражданский иск о взыскании морального вреда был заявлен к Мартиросяну, а не к ООО «<.......>», поэтому суд вышел за пределы исковых требований. Ссылается на ст. 1064, ст. 1068, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, по мнению автора кассационной жалобы, моральный вред следовало взыскать с причинителя вреда, т.е. с Мартиросяна. В то же время, считает, что размер морального вреда, взысканный в пользу потерпевших завышен, поскольку Мартиросян вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил семьям потерпевших по 500000 рублей. Кроме того, выражает несогласие с решением суда о взыскании гражданского ответчика ООО «<.......>» в пользу потерпевших процессуальных издержек по 50000 рублей, поскольку достаточные законные основания для этого отсутствуют. Просит приговор изменить, возложить обязанность по компенсации морального вреда на Мартиросяна в разумных пределах с учетом вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в части взыскания с ООО «<.......>» процессуальных издержек по 50000 рублей в пользу Л. и Ш. приговор отменить, данный вопрос передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационной жалобе адвокат Смирнова И. Г. выражает несогласие с приговором, поскольку считает его несправедливым. Указывает, что Мартиросян характеризуется только положительно, преступление совершил впервые, им компенсирован моральный вред в сумме 1000 000 рублей, у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Считает, что объективно усматриваются обстоятельства, уменьшающие степень вины осужденного, поскольку на водителя Л. также распространялись Правила дорожного движения, которые он должен был исполнять, а именно: он должен был принять меры к торможению, кроме того, считает, что водитель Л. двигался с явным превышением допустимой скорости. Просит приговор изменить, применить к Мартиросяну требования ст. 73 УК РФ.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Рахимова Н.И. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность Мартиросяна Р. А. в совершении преступления, указанного в описательно – мотивировочной части приговора, установлена совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, и по существу, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.
Действиям осужденного Мартиросяна Р. А. по ст. 264 ч. 5 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Мера наказания назначена осужденному Мартиросяну Р. А. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных об его личности.
Судом в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания Мартиросяну Р. А, в том числе, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимостей, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и не работающей жены, добровольное возмещение потерпевшим морального вреда.
Вместе с тем, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевших о мере наказания Мартиросяну Р. А., и назначил ему справедливое наказание, связанное с изоляцией от общества. Оснований для применения к осужденному Мартиросяну Р. А. положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, уменьшающих степень вины осужденного в связи с несоблюдением Правил дорожного движения самим потерпевшим Л., о чем указывает адвокат в кассационной жалобе, также не установлено.
Доводы кассационного представления прокурора, который ставит вопрос о снижении срока дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, не подлежат удовлетворению, поскольку дополнительное наказание назначено Мартиросяну Р. А. в пределах санкции статьи 264 ч. 5 УК РФ, и каких – либо ограничений, связанных с назначением дополнительного наказания при наличии у виновного смягчающих ответственность обстоятельств, закон не содержит.
Доводы кассационной жалобе представителя гражданского ответчика, который выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям:
По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), в случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно требований ст. 1068 ч. 1 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что ООО «<.......>» являлось работодателем Мартиросяна Р. А., который совершил дорожно – транспортное происшествие при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, поэтому каких-либо нарушений закона при принятии решения о взыскании с ООО «<.......>» компенсации морального вреда, судом допущено не было.
При определении размера морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий, причиненных потерпевшим Л. и Ш., поскольку в дорожно – транспортном происшествии погибли двое молодых людей <.......> лет, которые в ближайшее время намеревались вступить в брак, и для их родителей гибель детей явилось тяжелым потрясением.
Взыскивая с ООО «<.......>» расходов на оплату услуг представителей, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 132 УПК РФ, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими документами, кроме того, судом обоснованно указано, что исходя из состояния потерпевших после случившегося, им действительно требовалась квалифицированная юридическая помощь.
Вопреки доводам кассационной жалобы представителя гражданского ответчика, суд обоснованно, согласно требованиям ст. 54 ч. 1 УПК РФ, привлек в качестве гражданского ответчика ООО «<.......>», поскольку данное юридическое лицо в соответствии с гражданским законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Соответствующее решение о привлечении ООО «ТСВ-трейд» в качестве гражданского ответчика было принято судом <Дата> по итогам предварительного слушания по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при разрешении гражданских исков суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил приговор, основанный на материалах дела, а также требованиях закона.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 308 ч. 1 п. 11 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора не принял решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, поэтому в этой части в приговор необходимо внести соответствующие изменения.
Поскольку Мартиросян Р. А. содержится под стражей, необходимо уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что осужденного Мартиросяна Р. А. к месту отбывания наказания в колонию-поселение следует доставить под конвоем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2011 года в отношении МАРТИРОСЯНА Р.А. изменить: уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что осужденного Мартиросяна Р. А. к месту отбывания наказания в колонию-поселение доставить под конвоем.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы адвоката и представителя гражданского ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи: (...)
(...)