Судья: Устинова З.М. дело № 22-983
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 12 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Злыгостева М.А.
судей: Рахмановой Л.А., Котович Е.В.
при секретаре: Бучельниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петелина А.Ю. на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 1 марта 2012 года, которым:
Петелин А.Ю., <Дата>, ранее судимый:
- 01.03.2006 года Исетским районным судом Тюменской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 07.12.2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 10 месяцев 5 дней;
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Условно-досрочное освобождение отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытая часть наказания по приговору Исетского районного суда от 01.03.2006 года частично присоединена к вновь назначенному наказанию, окончательно к отбытию Петелину А.Ю. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав прокурора Шевнину Т.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, осужденного Петелина А.Ю., адвоката Щербакову О.Н., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петелин А.Ю. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено <Адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Петелин А.Ю. вину не признал, пояснив, что просто сидел на водительском месте, автомобилем не управлял.
В кассационной жалобе Петелин А.Ю. указывает, что приговор является несправедливым, обвинение построено на догадках и предположениях. Суд не учел, что его объяснения на момент задержания были даны без адвоката, осужденный находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его явка с повинной сфабрикована. Свидетель К. первоначально давал одни показания, а в судебном заседании другие. В ходе судебного разбирательства осужденный пытался убедить суд, что не писал заявления о явке с повинной, расписался в нем, не читая текста, доверившись сотруднику правоохранительных органов, считал, что суд во всем разберется. Кроме того, Петелин А.Ю. не имеет водительского удостоверения и вообще не умеет управлять автомобилем. Просит приговор суда отменить по указанным в жалобе основаниям.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Исетского района Тюменской области Стрельчук Р.А., просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Петелина А.Ю. в совершении угона автомобиля, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах которым дана правильная правовая оценка.
Из показаний потерпевшего З. оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, следует, что он оставил автомобиль ВАЗ-21213 «Нива» у ворот своего дома, который позднее не обнаружил, о чем и сообщил в полицию.
Свидетель К. работник ГИБДД, который по сообщению об угоне автомобиля выехал на его розыск, пояснил, что на улице Советской в с. Исетское увидел указанный автомобиль, медленно двигавшийся по проезжей части. После остановки автомобиля работниками ГИБДД, Петелин П.С. из него выскочил и стал убегать, но был задержан. Кого - либо другого в автомобиле не было.
Из протокола явки с повинной от 27 января 2012 года следует, что Петелин А.Ю. признался в совершенном им угоне автомобилем. Протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, со слов осужденного, при отсутствии с его стороны замечаний.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката, Петелин А.Ю. подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав на признание вины и раскаяние.
Кроме того, вина Петелина А.Ю. подтверждается протоколами осмотра места происшествия, угнанного автомобиля, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре суда.
Наказание Петелину А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих его данных, требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел заявление Петелина А.Ю. о явке с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения законного приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Исетского районного суда Тюменской области от 1 марта 2012 года в отношении Петелина А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Злыгостев М.А.
Судьи: подписи Рахманова Л.А.
Котович Е.В.
Копия верна: судья