Судья Мадаминова Ю.Б. Дело <......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 1 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Гавриной Л.В.
судей Скифской Г.И., Рахмановой Л.А.
при секретаре Буравовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационную жалобу адвоката Фатеева А.В.
на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 7 октября 2011 г., которым
Голуб Д.Н., <......>, ранее судимый
21 сентября 2010 г. Ялуторовским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Голуба по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2010 г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2010 г. и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Фатеева А.В., поддержавшего жалобу в полном объеме, мнение прокурора Карпеченко С.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Голуб осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
В судебном заседании Голуб виновным себя не признал и показал, что он не знал о том, что курительная смесь «Афган», заказанная им через Интернет, содержит наркотические средства.
В кассационной жалобе адвокат Фатеев А.В., выражая свое несогласие с приговором, ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор является несправедливым. Подробно анализируя показания свидетелей и осужденного, указывает, что вина Голуба в совершении преступления не доказана; о том, что курительная смесь является наркотической, Голуб не знал; сотрудник наркоконтроля Б., зная, что в пришедшем почтовом отправлении находится запрещенная курительная смесь, не изъял ее из оборота, а наоборот предпринял меры к тому, чтобы Голуб ее получил; показания свидетелей противоречивы, однако устранить противоречия в показаниях свидетелей и свидетеля Б. сторона защиты не смогла, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове и допросе Б., который был освобожден от участия в деле без согласия стороны защиты. Кроме того, отмечает, что суд не учел благодарственные письма на имя Голуба и не высказал в приговоре никаких суждений по этому поводу. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения Голубу изменить на подписку о невыезде.
В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Горбунова И.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Виновность осужденного Голуба подтверждается показаниями свидетелей С., Г., Б., С., П., заключением эксперта, протоколами досмотра и изъятия, а также другими доказательствами, оценка и подробный анализ которых содержатся в приговоре.
Доводы осужденного о незнании того, что приобретенная им курительная смесь является наркотическим средством, проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Так, осужденный Голуб в судебном заседании показал, что, получая почтовое отправление с курительной смесью «Афган», которая, как было указано на сайте, является «законным» гашишем, он знал, что гашиш является наркотическим средством и «законного» гашиша не существует.
Из показаний свидетеля Б. следует, что в ходе досмотра у Голуба было обнаружено и изъято почтовое отправление с полимерным пакетом внутри, в котором, со слов Голуба, находилась курительная смесь, запрещенная в обороте, приобретенная им для личного потребления.
Из показаний свидетеля С. в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в ходе досмотра у Голуба было обнаружено почтовое отправление, в котором находился пакет серебристого цвета. Голуб пояснил, что в указанном пакете находится курительная смесь «Афган», и он знал, что указанная смесь запрещена.
Из протоколов досмотра и изъятия следует, что в ходе досмотра у Голуба было обнаружено почтовое отправление с серебристым свертком внутри, в котором, со слов Голуба, находилась курительная смесь «Афган», запрещенная в обороте.
Согласно заключению эксперта вещество, изъятое у Голуба, является наркотическим средством массой 3,04 гр.
Оценив указанные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Голуба, квалифицировав их по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Вопреки доводам адвоката существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершенного Голубом преступления, в показаниях свидетелей не имеется.
Доводы адвоката о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном вызове и допросе свидетеля Б., который был освобожден от участия в деле без согласия стороны защиты, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания свидетель Б. был подробно допрошен в судебном заседании и освобожден от дальнейшего участия в судебном разбирательстве с согласия сторон.
Не имеется, по мнению судебной коллегии, оснований и для того, чтобы рассматривать совершенное Голубом преступление, за которое он осужден, как результат провокации со стороны сотрудника правоохранительных органов Б., поскольку указанные преступные действия были совершены Голубом независимо от деятельности сотрудника оперативного подразделения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.
Наказание Голубу назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его характеристик. Письменные благодарности, приобщенные к материалам дела в судебном заседании, судом учтены, в приговоре указано, что по месту работы Голуб характеризуется положительно.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 7 октября 2011 г. в отношении Голуба Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фатеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: