Судья Тыжных И.М. Дело <......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 27 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.
судей Шипецовой И.А., Рахмановой Л.А.
при секретаре Буравовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационную жалобу осужденной Трефилиной О.А. и кассационное представление прокурора Тюменского района Тюменской области Рахманкулова В.Р.
на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2011 г., которым
Трефилина О.А., <......>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать любые должности на государственной и муниципальной службе сроком на 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с лишением права занимать любые должности на государственной и муниципальной службе сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением на осужденную обязанностей, способствующих ее исправлению.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденной, выступления прокурора Артюховой О.В., поддержавшей представление в полном объеме, осужденной Трефилиной О.А. и адвоката Гранкина И.В., поддержавших жалобу в полном объеме, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трефилина осуждена за то, что, являясь служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в период с 5 июня 2007 г. по 2 декабря 2009 г. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана решила приобрести право на два земельных участка, которое зарегистрировать на имя своего сына Т. Достоверно зная, что до 29 октября 2001 г. земельные участки Т. для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности не предоставлялись, Трефилина в период с 29 сентября 2009 г. по 2 декабря 2009 г. решила изготовить с использованием своего служебного положения подложные официальные документы - выписки из похозяйственной книги о наличии у Т. права на указанные земельные участки путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений. Реализуя свой умысел, Трефилина в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, то есть изготовила ложные по содержанию, но подлинные по форме официальные документы - выписки из похозяйственной книги о наличии у Т. права на два земельных участка и с целью придания этим документам юридической силы в связи с исполнением своих служебных обязанностей представила их главе администрации муниципального образования, который, подписав их и поставив на них печать, передал их Трефилиной. 4 февраля 2010 г. Трефилина получила кадастровые номера на указанные земельные участки. 15 февраля 2010 г. Трефилина, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана, предоставила сотруднику управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области незаконно изготовленные ею в связи с исполнением служебных обязанностей ложные по содержанию выписки из похозяйственной книги о наличии у Т. права на земельные участки, сообщив заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, чем ввела его в заблуждение. На основании указанных выписок 25 февраля 2010 г. была произведена государственная регистрация права собственности Т. на указанные земельные участки, и Трефилиной с использованием своего служебного положения путем обмана приобретено право на имущество, принадлежащее Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинило государству в лице администрации муниципального образования ущерб в крупном размере.
В судебном заседании Трефилина виновной себя не признала.
В кассационном представлении прокурор Тюменского района Тюменской области Рахманкулов В.Р. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая, что, описав в приговоре одни и те же действия осужденной, суд квалифицировал их по ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом свой вывод о необходимости квалификации действий осужденной по двум самостоятельным составам преступлений не мотивировал, не дал оценку тому обстоятельству, что использование Трефилиной своих должностных полномочий, выразившихся в приобретении права на чужое имущество путем обмана с использованием подделанного ею же официального документа в связи с исполнением своих служебных обязанностей, может охватываться ч. 3 ст. 159 УК РФ и не требовать дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Кроме того, при назначении Трефилиной дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд не указал в приговоре определенную конкретными признаками категорию должностей, на которую распространяется запрет суда.
В кассационной жалобе осужденная Трефилина просит приговор отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что вывод суда об использовании ею служебного положения, является ошибочным, поскольку, являясь главным специалистом, не имея соответствующих навыков и образования для работы с выписками из похозяйственной книги, она добросовестно заблуждалась относительно их правильности, передавала подготовленные «черновые варианты» выписок на подпись главе администрации как физическое лицо, подписи и печати не подделывала, полномочиями на подписание и постановку печати в выписках не обладала, полагала, что глава администрации проверяет подписываемые документы, о заведомой ложности вносимых сведений не знала и не могла знать. Поскольку в выписках, изготовленных ею, отсутствовали печати и подписи, они не являлись официальными документами. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, является личная заинтересованность, однако государственный обвинитель исключил из ее обвинения квалифицирующий признак «из иной личной заинтересованности», следовательно, в ее действиях отсутствует состав преступления. Ее корыстная заинтересованность не доказана, так как она действовала не в своих интересах, а как представитель своего сына. Служебный контракт и распоряжение главы администрации она не нарушала, ее вина по ч. 2 ст. 292 УК РФ не доказана. Вывод суда о том, что она приобрела право на чужое имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как она действовала не в своих интересах, а как представитель доверителя, путем обмана право на чужое имущество не приобретала.
Возражения на кассационную жалобу осужденной и кассационное представление прокурора не поступали.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, и доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В силу положений ст. 307 УПК РФ в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. По делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.
Однако в нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона, суд, квалифицируя действия осужденной, которая, как это установлено судом, с целью незаконного приобретения путем обмана права на земельные участки внесла с использованием своего служебного положения в выписки из похозяйственной книги заведомо ложные сведения о принадлежности земельных участков своему сыну, а затем указанные выписки предоставила сотруднику управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, чем ввела его в заблуждение, как служебный подлог и мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, суд не привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости квалификации действий осужденной по двум самостоятельным составам преступлений.
В нарушение положений п. п. 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», согласно которым при обвинении подсудимого в совершении нескольких преступлений приговор должен содержать анализ доказательств по каждому обвинению, при этом в приговоре должны получить оценку доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, в приговоре по настоящему делу анализ доказательств по каждому из двух преступлений, в совершении которых Трефилина признана виновной, не приведен, надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, не дана.
Кроме того, как справедливо указывается в представлении, при назначении осужденной дополнительного наказания, суд в нарушение положений ст. 47 УК РФ не указал в приговоре определенную конкретными признаками категорию должностей, на которую распространяется запрет суда.
При изложенных обстоятельствах приговор, постановленный по делу, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, принять законное и обоснованное решение.
Поскольку приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, доводы осужденной о ее невиновности, изложенные в жалобе, разрешение которых по существу невозможно при кассационном рассмотрении дела в связи с отменой приговора, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2011 г. в отношении Трефилиной О.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление прокурора Тюменского района Тюменской области Рахманкулова В.Р. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: