Судья Ходкин С.В. Дело <......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 8 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.
судей Савельевой И.А., Рахмановой Л.А.
при секретаре Заусайловой И.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационное представление прокурора Центрального АО г. Тюмени Хамитова А.Ф.
на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2011 г., которым
Денякин А.О., <......>, ранее судимый
25 мая 2006 г. Ленинским районным судом г. Тюмени с учетом определения Тюменского областного суда от 12 сентября 2006 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
осужден с учетом требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа; ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Паршуков Р.А., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления и возражений на него, выступление прокурора Осовец Т.А., поддержавшей представление в полном объеме, мнение осужденного Денякина А.О. и адвоката Шариповой Д.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Денякин осужден за незаконные приобретение и хранение наркотического средства - героина в особо крупном размере массой 4,54 гр., совершенные 9 октября 2010 г.; за незаконные приобретение и хранение наркотического средства - героина в крупном размере массой 2,36 гр., совершенные 10 октября 2010 г.; за незаконные приобретение и хранение наркотического средства - героина в особо крупном размере массой 3,16 гр., совершенные 15 октября 2010 г.; за незаконные приобретение и хранение наркотического средства - героина в особо крупном размере массой 8,98 гр., совершенные 23 октября 2010 г.; за незаконные приобретение и хранение наркотического средства - героина в особо крупном размере массой 12,11 гр., совершенные 6 ноября 2010 г.
Преступления совершены в <......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Денякин виновным себя признал в пособничестве в незаконном приобретении наркотических средств.
В кассационном представлении прокурор Центрального АО г. Тюмени Хамитов А.Ф. указывает, что, переквалифицировав действия Денякина на ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не оценил доказательства, представленные стороной обвинения, а сослался на определения Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам. В частности, суд не принял во внимание показания свидетелей М., О., И., осужденного Денякина, из которых следует, что Денякин от каждой незаконной сделки с наркотическими средствами получал прибыль в виде денег и наркотика, следовательно, был заинтересован в сбыте наркотических средств. Систематичность действий Денякина также подтверждает заинтересованность Денякина в распространении наркотических средств, однако судом не дана оценка данному обстоятельству, как не дана оценка и тому, что героин покупателям Денякин передавал, оставляя его в различных тайниках, о которых сообщал им по телефону. Судом не дана оценка и количеству героина, который Денякин передавал покупателям, а также заключению сравнительной химической экспертизы, из которой следует, что наркотические вещества, изъятые у К., М., С. ранее могли составлять единую массу. В нарушение требований уголовно-процессуального закона надлежащая оценка указанным доказательствам судом не дана, что повлекло необоснованную переквалификацию действий осужденного на менее тяжкие составы преступления и назначение необоснованно мягкого наказания. Кроме того, указывает, что при назначении Денякину наказания, суд указал, что руководствуется требованиями ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, однако, назначив Денякину наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, фактически положения ст. 64 УК РФ не применил. Просит приговор в отношении Денякина отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной мягкостью, дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационное представление адвокат Шарипова Д.А и осужденный Денякин А.О. просят приговор оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В силу положений ст.ст. 297, 307 УПК РФ в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Однако, признавая Денякина виновным в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, суд не учел и не дал оценку показаниям свидетеля М., из которых следует, что с июля 2010 г. она приобретала героин у Денякина по цене <......> руб. за грамм. По телефону она называла Денякину сумму, на которую хотела приобрести героин, после чего при встрече отдавала Денякину деньги, а затем из тайника, о котором ей сообщал Денякин, забирала наркотики. Таким же образом она приобрела у Денякина героин 9 октября 2010 г. на сумму <......> руб., а также 10 октября 2010 г. в ходе проверочной закупки на сумму <......> руб. (т. 1 л.д. 48-50).
Не дана оценка и показаниям осужденного Денякина, который, утверждая в судебном заседании, что по просьбе М. он приобретал для нее героин у знакомых наркоманов по цене <......> руб. за грамм, не отрицал того, что 9 октября 2010 г. М. передала ему <......> руб., он же ей передал 5-6 граммов героина, 10 октября М. передала ему <......> руб., он, отсыпав себе 1 грамм героина, передал ей около 3 граммов героина.
Противоречия в показаниях осужденного, утверждавшего, что 9 и 10 октября 2010 г. М. просила помочь ей купить героин для личного потребления, а затем определяла место, где их нужно оставить, и свидетеля М., из которых следует, что вопреки утверждениям осужденного она просила Денякина продать ей героин, тайники, из которых нужно было забрать героин, ей называл Денякин, в судебном заседании не устранены, оценка им не дана.
Не дана оценка и тому обстоятельству, что приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2011 г. в отношении С., вступившим в законную силу, установлено, что 15 октября 2010 г. С. приобрел героин массой 3,16 гр. у установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
Не приведено в приговоре и не получило какой-либо оценки и заключение сравнительной химической экспертизы, из которого следует, что наркотические вещества, изъятые 9 октября 2010 г. у К., 10 октября 2010 г. у М., 15 октября 2010 г. у С., могли ранее составлять единую массу (т. 3 л.д. 78-82).
Не дана оценка и количеству наркотических средств, передаваемых Денякиным приобретателям героина, а также тому обстоятельству, что наркотические средства, как это установлено судом, Денякин передавал потребителям героина систематически.
Изложив в приговоре доказательства, которые, по мнению суда, подтверждают виновность осужденного в «соучастии в приобретении для» К., М., С, и П. наркотических средств, и сославшись на определения Верховного Суда РФ по конкретным делам, суд в нарушение требований ст. ст. 297, 307 УПК РФ не проанализировал исследованные в судебном заседании доказательства, не дал им надлежащую оценку, не оценил имеющиеся противоречия и не привел в приговоре мотивы, по которым признал те или иные из них достоверными.
Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на выводы суда, в том числе, в части правовой оценки действий осужденного и размера наказания, приговор в отношении Денякина подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом исследованных доказательств установить фактические обстоятельства дела, решить вопрос о виновности или невиновности Денякина в инкриминируемых ему деяниях, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
С учетом тяжести обвинения, предъявленного Денякину, и данных о его личности в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Денякину оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей до 8 декабря 2011 г. включительно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2011 г. в отношении Денякина А.О. отменить, уголовное дело в отношении Денякина А.О. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Денякину А.О. оставить прежнюю в виде заключения под стражу, продлив срок содержания Денякина А.О. под стражей до 8 декабря 2011 г. включительно.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Центрального АО г. Тюмени Хамитова А.Ф. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: