Судья Засорин М.А. Дело <......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 1 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.
судей Шипецовой И.А., Рахмановой Л.А.
при секретаре Гаврине В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационную жалобу адвоката Попова Г.М. в защиту осужденного Езикеева О.Л.
на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 14 сентября 2011 г., которым
Езикееев О.Л., <......>, ранее судимый
27 апреля 2004 г. Ишимским городским судом Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Езикеева О.Л. в пользу Ш. взыскано в счет возмещения ущерба <......> руб.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Лифановой О.А., поддержавшей жалобу в полном объеме, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Езикеев осужден за разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <......> 1 июня 2011 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Езикеев виновным себя признал в открытом хищении имущества, принадлежащего Ш.
В кассационной жалобе адвокат Попов Г.М., выражая свое несогласие с осуждением Езикеева по ч. 3 ст. 162 УК РФ, указывает, что Езикеев, признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, настаивал на том, что ножа у него не было, потерпевший из-за темноты принял большой палец его руки за нож, на предварительном следствии он давал показания в состоянии опьянения под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции. Потерпевший Ш. показал, что на фототаблице запечатлен не тот нож, который он видел у Езикеева. Потерпевшая Ш. показала, что ножа у Езикеева не было, угроз она не слышала и не испугалась случившегося. Свидетель Е. показала, что нож Езикеев с собой не брал, оперативный сотрудник забрал нож, предназначенный для хозяйственных нужд. При проверке показаний на месте Езикеев также показал, что ножа у него не было. Суд исключил из обвинения Езикеева квалифицирующий признак - применение ножа как предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, указывает, что Езикеев страдает рядом таких тяжелых заболеваний, как ВИЧ-инфекция и гепатит. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Езикеева на ч. 2 ст. 161 УК РФ, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Яковлев Д.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Ш. следует, что в коридоре квартиры он увидел осужденного, на лице у которого была маска с прорезями для глаз. В рукаве у Езикеева он увидел лезвие ножа, выступающее на 4-6 см. Увидев нож в руке у осужденного, он испугался и, опасаясь за свою жизнь, стал отступать в комнату, где спала мать. Осужденный, удерживая руку с ножом выше пояса, молча, шел за ним. В комнате матери осужденный схватил сотовый телефон, а затем забежал в другую комнату, из которой похитил две шкатулки с золотыми украшениями.
Потерпевшая Ш. в судебном заседании показала, что ночью в комнату, где она спала, зашел сын и сказал: «Не дергайся, у него в руке нож». Затем в комнату забежал мужчина, который схватил ее сотовый телефон, а затем в другой комнате забрал две шкатулки с золотыми украшениями и бижутерией, после чего убежал.
Из показаний осужденного Езикеева, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что, решив похитить золотые изделия из квартиры Ш., он взял кухонный нож для устрашения и на футболке сделал прорези для глаз. Находясь в подъезде дома Ш., он попросил у Ш. вынести ему воды, затем надел на лицо футболку с прорезями для глаз и, взяв нож в руку, зашел в квартиру, где демонстрируя нож, забрал телефон и шкатулку с золотыми изделиями и бижутерией.
Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре хозяйственных построек во дворе дома, в котором проживал осужденный, были обнаружены и изъяты ювелирные украшения, бижутерия и телефон, похищенные у Ш.
Оценив приведенные выше и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что ножа у него не было, а также о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя под воздействием сотрудников милиции, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Вопреки доводам адвоката, изложенным в жалобе, оснований для переквалификации действий Езикеева на ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется.
Наказание Езикееву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем адвокат просит в своей жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 14 сентября 2011 г. в отношении Езикееева О.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Попова Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: