Судья Бушмелев П.В. Дело <......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 26 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко М.В.
судей Ионовой Т.А., Рахмановой Л.А.
с участием прокурора Ниязовой О.Р.
адвоката Сысоевой З.И.
при секретаре Бикмухаметовой Е.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационную жалобу осужденного Романенко А.В.
на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2011 г., которым
Романенко А.В., <......>, ранее судимый
22 февраля 2001 г. Тюменским районным судом Тюменской области с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 5 апреля 2000 г. и постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2004 г., по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 6 ноября 2007 г. по отбытию наказания,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осужденного и дополнения ней, а также возражений на них, выступления осужденного Романенко А.В. и адвоката Сысоевой З.И., поддержавших жалобу в полном объеме, а также прокурора Ниязовой О.Р., поддержавшей представление в полном объеме, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романенко осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 22 мая 2010 г. в <......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Романенко виновным себя признал в открытом хищении чужого имущества без применения насилия.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Гофман К.В. просит приговор изменить, исключить из обвинения Романенко квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что суд, квалифицировав действия Романенко как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не указал в приговоре на причинение потерпевшему физической боли и моральных страданий, как это было указано в обвинительном заключении.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Романенко просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что насилие к Б. он не применял, а только оттолкнул его ногу. В основу приговора суд положил показания потерпевшего на предварительном следствии, которые ничем не подтверждены, в судебном заседании потерпевший допрошен не был. Полагает, что деяние, совершенное им, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме того, указывает, что он является гражданином Республики Казахстан, однако суд установил его личность и то, что он является гражданином Российской Федерации, в отсутствии каких-либо документов, подтверждающих это, а при назначении наказания необоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, опасный рецидив преступлений и не учел характеристику, выданную сотрудником УР ОРЧ К., а затем длительное время не выдавал ему копию протокола судебного заседания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Гофман К.В. указывает на необоснованность доводов осужденного, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, а также доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Как установлено судебной коллегией, уголовное дело в отношении Романенко было выделено судом в отдельное производство из уголовного дела в отношении Романенко и Б., при этом материалы из уголовного дела фактически не выделялись, а были сняты их светокопии, которые судом не заверялись.
В ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» материалы уголовного дела судом не исследовались, а были исследованы, а затем приведены в приговоре светокопии указанных материалов уголовного дела, не отвечающие требованиям, предъявляемым к документам, которые по смыслу ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами.
Кроме того, в представленных материалах отсутствует документ, удостоверяющий личность осужденного.
Как следует из представленных материалов, в том числе, из копий протоколов допроса осужденного Романенко, исследованных судом первой инстанции, при задержании Романенко при нем находилась копия справки об освобождении. Однако оригинала указанной справки об освобождении в представленных материалах не имеется, как не имеется и сведений о том, что органами предварительного следствия или судом запрашивались копии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность осужденного. Приобщенную к материалам дела светокопию копии справки об освобождении, снятую с ранее выданной копии, не заверенную надлежащим образом лицом, выдавшим ее, нельзя признать документом, удостоверяющим личность осужденного.
Осужденный Романенко утверждает, что он является гражданином Республики Казахстан, а не гражданином Российской Федерации, как это указал суд в приговоре. Указанные доводы осужденного не опровергнуты.
При таких обстоятельствах уголовное дело рассмотрено и приговор по делу постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
С учетом того, что согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а по настоящему делу судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, указанный приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Поскольку приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, доводы осужденного и государственного обвинителя, изложенные в жалобах и в представлении, разрешение которых по существу невозможно при кассационном рассмотрении дела в связи с отменой приговора, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
С учетом тяжести обвинения, предъявленного Романенко, и данных о его личности в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Романенко оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей до 26 августа 2011 г. включительно
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2011 г. в отношении Романенко А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Романенко А.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражу, продлив срок содержания Романенко А.В. под стражей до 26 августа 2011 г. включительно.
Председательствующий:
Судьи: