Судья Княжева М.С. Дело <.......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 28 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т.Н.
судей Ионовой Т.А., Рахмановой Л.А.
с участием прокурора Пикс Л.С.
адвоката Полякова К.Г.,
при секретаре Бабушкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Сидоренко В.С.
на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 июня 2011 г., которым
Сидоренко В.С., <.......>, ранее судимый
2 июня 2010 г. Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать руководящие должности в органах государственной власти и управления сроком на 3 года,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (по факту хищения денежных средств в период с 25 декабря по 29 декабря 2009 г.) к штрафу в размере 200000 в доход государства.
Этим же приговором Сидоренко В.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств в период с 23 января 2008 г. по 27 августа 2009 г.) за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также возражений прокурора, выступления адвоката Полякова К.Г., подержавшего жалобу и дополнения к ней в полном объеме, а также прокурора Пикс Л.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Сидоренко осужден за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в период с 25 декабря по 29 декабря 2009 г. в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сидоренко виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Сидоренко просит приговор в части его осуждения отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при издании приказа, на основании которого ему была выплачена компенсация суточных в размере, превышающем установленный Правительством РФ, каких-либо сомнений в его законности ни у кого не возникло, приказ был завизирован сотрудниками юридических и финансовых служб, ответственных за проверку его законности и обоснованности, инициатива издания приказа ему не принадлежала, умысла на хищение денежных средств у него не было, в результате выплаты ему компенсации суточных материальный ущерб <.......> причинен не был. Кроме того, указывает, что ревизия финансово-хозяйственной деятельности управления проводилась по поручению МРО ГУ МВД РФ по УРФО, которое осуществляло оперативное сопровождение по делу и было заинтересовано в вынесении обвинительного приговора, ревизия была проведена необъективно, компетентность ревизоров, проводивших ее, вызывает сомнение. Выводы, изложенные в акте ревизии, являются необоснованными, их опровергли специалисты Р. и П. Подробно анализируя Указ Президента РФ от 18 июля 2005 г. № 813 и постановление Правительства РФ от 2 октября 2002 г. № 729, а также приказ Федерального агентства по рыболовству № 809 от 14 сентября 2009 г., полагает, что нормативными актами предусмотрена возможность выплаты ему компенсации суточных в размере, превышающем установленный Правительством РФ, без предоставления документов, подтверждающих фактические расходы, и без согласования с вышестоящей организацией.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Евдокимова Е.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Виновность осужденного Сидоренко подтверждается показаниями свидетелей П., П., Б., Ю. и Н. копиями приказов, протоколами осмотра документов, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, из показаний свидетелей П. и П. следует, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности <......> было установлено, что Сидоренко, являясь временно исполняющим обязанности руководителя управления, в декабре 2009 г. издал приказ, на основании которого без согласования с Федеральным агентством по рыболовству и без предоставления документов, подтверждающих фактические расходы, связанные со служебными командировками, ему была выплачена компенсация командировочных расходов в размере, превышающем установленный Правительством РФ.
Из показаний свидетеля Б. следует, что в декабре 2009 г. на основании приказа, изданного Сидоренко, осужденному была выплачена компенсация суточных в размере, превышающем установленный Правительством РФ, без предоставления документов, подтверждающих фактические расходы.
Из показаний свидетеля Н., а также из расчетных листков и ведомостей следует, что на основании приказа, изданного Сидоренко, в декабре 2009 г. осужденному была начислена, а затем выплачена компенсация командировочных расходов в размере <......> руб.
Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности <......> в декабре 2009 г. без подтверждения произведенных расходов и без согласования с вышестоящей организацией временно исполняющему обязанности руководителя управления Сидоренко на основании изданного им же приказа была выплачена компенсация суточных в размере <......> руб.
Оценив приведенные выше и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, которые заключались в том, что Сидоренко, временно исполняя обязанности руководителя <......>, используя свое служебное положение, корыстно завладел денежными средствами, не принадлежащими ему и возглавляемому им территориальному управлению, выделенными управлению из государственного бюджета для их целевого использования.
Изложенное выше опровергает доводы осужденного Сидоренко о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также об отсутствии в его действиях состава преступления.
Действиям Сидоренко судом дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам осужденного оснований сомневаться в объективности и компетентности лиц, проводивших ревизию финансово-хозяйственной деятельности <......>, а также в обоснованности выводов, изложенных в акте ревизии, не имеется.
Доводы осужденного Сидоренко, свидетелей Р. и П. о том, что выплата осужденному компенсации суточных в размере, превышающем установленный Правительством РФ, без документального подтверждения фактических расходов и без согласования с вышестоящей организацией, не противоречит нормативным актам, проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Наказание Сидоренко назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 июня 2011 г. в отношении Сидоренко В.С. оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Сидоренко В.С.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: