Судья Бузолина И.Е. Дело <......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 22 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.
судей Хоменко М.В., Рахмановой Л.А.
при секретаре Заусайловой И.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационные жалобы осужденного Ямщикова А.В., адвокатов Маргановой Ф.Ф., Фатхулиной Р.Н., Сафарова К.Я.
на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2012 г., которым
Матаев А.С., <......>, ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.
Попович В.И., <......>, ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.
Анфилофьев К.С., <......>, ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года; ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 г.) к штрафу в размере 20000 руб. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению. От отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 175 УК РФ, Анфилофьев К.С. освобожден на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Ямщиков А.В., <......>, ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (за преступление от 3 ноября 2009 г.) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года; п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (за преступление от 6 ноября 2009 г.) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года; ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 г.) к штрафу в размере 20000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению. От отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 175 УК РФ, Ямщиков А.В. освобожден на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Отдельным постановлением уголовное дело в отношении Матаева А.С., Поповича В.И., Ямщикова А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению от 3 ноября 2009 г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Этим же приговором осуждены Матинин А.С., Поспелов В.С., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденного Ямщикова А.В., выступления осужденных Матаева А.С., Поповича В.И., Ямщикова А.В., Анфилофьева К.С., адвокатов Маргановой Ф.Ф., Фатхулиной Р.Н., поддержавших жалобы в полном объеме, мнение прокурора Каримовой Г.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матаев и Попович осуждены за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия 3 ноября 2009 г.
Ямщиков осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с угрозой применения насилия 3 ноября и 6 ноября 2009 г.
Анфилофьев осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, с угрозой применения насилия 6 ноября 2009 г.
Кроме того, Анфилофьев и Ямщиков осуждены за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное 6 ноября 2009 г.
Преступления совершены в <......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Матаев, Попович, Анфилофьев, Ямщиков виновными себя не признали.
В кассационной жалобе адвокат Фатхулина Р.Н. в защиту осужденного Матаева, подробно излагая показания осужденных Матаева, Поповича и Ямщикова в судебном заседании, указывает, что суд сослался в приговоре на наличие предварительного сговора между осужденными, однако п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ не содержит данный квалифицирующий признак. Вывод суда о применении Матаевым и Поповичем насилия к потерпевшим является ошибочным. Показания потерпевших противоречивы. Ссылаясь на показания свидетеля К., отмечает, что осужденные, покинув территорию базы ОМОНа, уклонились от исполнения служебных обязанностей, поэтому не могли превысить свои должностные полномочия, а действовали как частные лица. То, что потерпевшие воспринимали осужденных как сотрудников ОМОНа, для квалификации их действий по ст. 286 УК РФ значения не имеет, для этого необходимо, чтобы осужденные осознавали, что совершаемые ими действия выходят за рамки их полномочий. Полагает, что стороной обвинения не представлены доказательства, позволяющие вынести обвинительный приговор. Просит приговор в отношении Матаева отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Марганова Ф.Ф. в защиту осужденного Поповича указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Осужденные, самовольно покинув базу, уклонились от несения службы, поэтому не могли превысить служебные полномочия, а действовали как частные лица. Ссылка суда на субъективное восприятие потерпевшими осужденных как сотрудников правоохранительных органов, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, свидетельствует о неправильном применении закона. Действия, совершенные должностным лицом, могут быть признаны явно выходящими за пределы его полномочий в том случае, когда такое превышение было очевидным для самого виновного. Вывод суда о том, что Попович, применяя физическую силу, насильно вывел Ц. из машины, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, квалифицирующий признак «применение насилия» своего подтверждения не нашел. Показания потерпевших противоречивы. Вывод суда об отсутствии у потерпевших оснований для оговора осужденных не соответствует обстоятельствам дела и личности потерпевших, занимавшихся торговлей «спайсом», которая не являлась вполне законной и легальной. В приговоре не указано, какие права и законные интересы потерпевших были существенно нарушены действиями осужденных, квалифицирующий признак «существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства» своего подтверждения не нашел. Просит приговор в отношении Поповича отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Сафаров К.Я. в защиту осужденного Анфилофьева, подробно излагая обстоятельства преступлений, в совершении которых осужденные признаны виновными судом, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора «не указан мотив осужденных и другие достоверные обстоятельства дела, которые исключают в их действиях, в том числе Анфилофьева, состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ». Кроме того, отмечает, что осужденные не вправе были выходить за пределы территории базы, им не было поручено охранять распространителей курительной смеси «спайс», которая находилась в обороте на законных основаниях. Далее указывает обстоятельства, которые, по его мнению, были достоверно установлены, и делает вывод о том, что действия осужденных суд неверно расценил как превышение власти. Просит приговор в отношении Анфилофьева отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе осужденный Ямщиков А.В., ссылаясь на показания потерпевших и свидетелей К., М., К., Н., а также осужденных Матаева и Анфилофьева, указывает, что его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана. Судом установлено, что осужденные покинули место несения службы самовольно, что, согласно показаниям свидетеля К., является уклонением от исполнения должностных обязанностей. Превысить должностные полномочия, уклонившись от их исполнения, невозможно. Диспозиция ст. 286 УК РФ не содержит ссылки на то, как воспринимают действия виновных окружающие, однако суд сослался в приговоре на то, что потерпевшие воспринимали осужденных как сотрудников милиции. Показания потерпевших имеют существенные противоречия, потерпевшие являются наркоманами, поэтому «оценивать их показания как правдивые не корректно». Доказательств предварительного сговора между ним, Поповичем и Матаевым, а также того, что 3 и 6 ноября 2009 г. он направлял оружие на потерпевших, не имеется. Оценка показаниям свидетелей К., Н., а также его показаниям и показаниям осужденного Анфилофьева судом не дана. Просит его оправдать, признав за ним право на реабилитацию.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Евдокимова Е.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевших Ц. и С., свидетелей К., Г., М., П., П., Н., показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия, протоколами их явок с повинной, протоколами предъявления лица для опознания и протоколами осмотра, а также другими доказательствами, оценка и подробный анализ которых содержатся в приговоре.
Доводы осужденных о их невиновности проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Так, из показаний потерпевших Ц. и С. следует, что как 3 ноября, так и 6 ноября 2009 г. осужденные, направив на них оружие, насильно вытащили их из машины, поставили «на растяжку», затем обыскали машину и забрали из нее курительную смесь, кроме того, 6 ноября 2009 г. забрали у Ц. сумку с деньгами.
Показания потерпевших Ц. и С., не имевших оснований для оговора осужденных, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, существенных противоречий не имеют и подтверждаются другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, в том числе, показаниями осужденного Матаева на предварительном следствии, из которых следует, что Ямщиков, подойдя к автомобилю потерпевших, направил на них автомат, а затем осмотрел салон автомобиля.
Осужденный Анфилофьев на предварительном следствии также подтвердил, что он, Матинин, Ямщиков и Поспелов, подойдя к машине потерпевших, направили на них оружие, а затем он и Матинин вытащили С. и Ц. из машины и поставили их «на растяжку», обыскали автомобиль и забрали курительную смесь, а Ямщиков и Поспелов обыскали С. и Ц., у которого Поспелов забрал сумку с деньгами. Прибыв на базу, деньги разделили между собой.
Из показаний свидетеля М. следует, что осужденные Поспелов, Матинин, Ямщиков и Анфилофьев, подойдя к машине потерпевших, направили на них оружие и потребовали выйти. После чего Анфилофьев и Матинин вытащили потерпевших из машины, поставили их «на растяжку» и стали обыскивать салон автомобиля, а Ямщиков и Поспелов – потерпевших.
Осужденный Поспелов на предварительном следствии также не отрицал, что Матинин и Анфилофьев вытащили потерпевших из машины, а затем обыскали машину, а он и Ямщиков обыскали потерпевших.
Из постовых ведомостей расстановки нарядов ОМОН ГУВД по Тюменской области следует, что 3 ноября 2009 г. Ямщиков, Попович, Матаев находились на службе, им были выданы оружие и боеприпасы; 6 ноября 2009 г. Ямщиков, Анфилофьев, Матинин также находились на службе, им было выдано оружие и боеприпасы.
Оценив приведенные выше и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.
При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и принял во внимание все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
Вывод суда о том, что осужденные совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, осознавая это, сделан на основе исследованных в судебном заседании доказательств и в приговоре мотивирован.
Оснований ставить под сомнение обоснованность данного вывода у судебной коллегии не имеется.
Дело рассмотрено судом объективно и в соответствии с законом. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Доказательствам, представленным сторонами, в том числе тем, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, судом дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял за основу показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, и отверг их показания в судебном заседании, изложены в приговоре.
Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных не имеется.
Доводам авторов кассационных жалоб о том, что осужденные уклонились от исполнения своих должностных обязанностей и действовали как частные лица, в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Мотив преступления для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий значение не имеет.
Вопреки доводам авторов кассационных жалоб в приговоре указано, что действия осужденных повлекли существенное нарушение прав потерпевших, гарантированных ст. ст. 2, 21, 22 Конституции Российской Федерации, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов.
Ссылка в жалобах на то, что потерпевшие являются наркоманами и не вполне легально занимались распространением курительной смеси, не влияет ни на квалификацию действий осужденных, ни на законность и обоснованность приговора.
С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о неправильном применении уголовного закона несостоятельными.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия обстоятельств, смягчающих их наказание, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих их наказание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2012 г. в отношении Ямщикова А.В., Поповича В.И., Матаева А.С., Анфилофьева К.С. оставить без изменения, жалобы осужденного Ямщикова А.В., адвокатов Маргановой Ф.Ф., Фатхулиной Р.Н., Сафарова К.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: