Судья Болотов В.А. Дело <......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 21 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т.Н.
судей Кононова Л.И., Рахмановой Л.А.
при секретаре Заусайловой И.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационную жалобу осужденного Захарова А.С.
на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2011 г., которым
Захаров А.С., <......>, ранее судимый
27 октября 2008 г. Талицким районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
10 марта 2011 г. Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден с учетом требований ст. 62 УК РФ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2011 г. отменено, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 марта 2011 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Мартынов Ю.А., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, а также возражений на них, выступления осужденного Захарова А.С. и адвоката Кунгурцевой О.М., поддержавших жалобу и дополнения к ней в полном объеме, мнение осужденного Мартынова Ю.А., законного представителя М. и прокурора Осовец Т.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захаров осужден за два покушения на кражу чужого имущества, а также за три кражи чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с Мартыновым.
Преступления совершены 25 августа 2011 г. в <......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Захаров виновным себя признал частично, настаивал на том, что преступления он совершил один.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Захаров указывает, что его явка с повинной не является доказательством, так как в ней нет сведений о том, что преступления он совершил по предварительному сговору с Мартыновым. Мартынов явку с повинной написал со слов сотрудников полиции, поэтому ее следует исключить из числа доказательств. Показания Мартынова требуют критической оценки, так как на очной ставке Мартынов изменил их. Он на предварительном следствии первоначальные показания подписал, не читая их. Суд не учел его показания о том, что преступления он совершил один, а также то, что в ходе проверки показаний на месте он о совершении преступлений совместно с Мартыновым не говорил. Кроме того, при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование раскрытию преступлений, не учел в полной мере его характеристики, характер и степень общественной опасности содеянного им и его личность, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на воспитание его малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», снизить назначенное наказание и изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Гофман К.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Захарова в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Виновность осужденного Захарова подтверждается показаниями потерпевших З., Н., П., С., П., свидетелей С., М., Ю., показаниями самих осужденных, протоколами их явок с повинной и проверки показаний на месте, протоколами осмотра, а также другими доказательствами, оценка которых содержится в приговоре.
Доводы осужденного Захарова о том, что преступления он совершил один, проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Так, из показаний осужденного Мартынова на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что Захаров предложил ему похитить аккумулятор из автомобиля, стоявшего возле <......>. Он согласился и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Захарова об опасности, а Захаров снял аккумулятор с указанного автомобиля. Через какое-то время Захаров предложил ему похитить аккумулятор из автомобиля, стоявшего во дворе <......>. Он согласился. Однако, открыв капот автомобиля, похитить аккумулятор они не смогли, так как его не оказалось на месте. Когда они проходили возле <......>, Захаров вновь предложил ему похитить аккумулятор из автомобиля, стоявшего во дворе дома. Он согласился и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Захаров подошел к автомобилю, чтобы снять аккумулятор, но не смог открыть капот. Кроме того, по предложению Захарова они похитили аккумуляторы из двух автомобилей, стоявших во дворе <......>, при этом он наблюдал за окружающей обстановкой, а Захаров снимал аккумуляторы.
Из протокола проверки показаний на месте следует, что в ходе проверки показаний на месте осужденный Мартынов показал и рассказал, где и как он и Захаров совместно похитили аккумуляторы из автомобилей.
В протоколах явки с повинной Мартынов также указал, что аккумуляторы были похищены им совместно с Захаровым.
Из показаний осужденного Захарова на предварительном следствии, данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что аккумуляторы из автомобилей были похищены им совместно с Мартыновым по предварительному сговору между собой, при этом он снимал аккумуляторы, а Мартынов наблюдал за окружающей обстановкой.
В протоколах явки с повинной осужденный Захаров также указал, что хищение аккумуляторов из автомобилей он совершил совместно с Мартыновым.
Оценив указанные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Захарова.
При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и принял во внимание все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их достоверность и допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вывод суда о том, что преступления осужденные совершили по предварительному сговору между собой, сделан на основе исследованных в судебном заседании доказательств и в приговоре мотивирован.
Оснований ставить под сомнение обоснованность данного вывода у судебной коллегии не имеется.
Доводы осужденного о том, что показания Мартынова требуют критической оценки, так как тот изменил их в ходе очной ставки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний законного представителя М. следует, что Мартынов изменил свои показания потому, что родители Захарова оказывали на него давление и просили его об этом.
Вопреки доводам осужденного оснований для исключения из числа доказательств протоколов явки с повинной Мартынова не имеется.
Наказание Захарову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его характеристик, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.
Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, судом учтены.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Захарова, активное способствование раскрытию преступлений, не имеется.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором Захарову назначено отбывать наказание, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2011 г. в отношении Захарова А.С. оставить без изменения, жалобу осужденного Захарова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: