Судья Шадёркина И.Ю. Дело № 22-784/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень «03» апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т.Н.
судей Рахмановой Л.А. и Хоменко М.В.
при секретаре Буравовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 апреля 2012 г.
кассационные жалобы осужденного Синельникова В.В.
на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2012 года, которым
Синельников В.В., <......> ранее судимый: 1. 30.08.2006г. Голышмановским районным судом Тюменской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, освобожден 02.07.2008г. по отбытию срока; 2. 30.09.2009г. мировым судьей судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 3. 15.12.2009г. Калининским районным судом г. Тюмени по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.10.2010г. по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 08.10.2010г. условно-досрочно на 4 месяца 19 дней,
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Синельников В.В. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 06 ноября 2011г. в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Синельников В.В. виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Синельников В.В. просит смягчить ему наказание, приняв во внимание, что иск, заявленный потерпевшей, был погашен полностью, а также то, что совершенное им преступление является преступлением небольшой тяжести, предусматривает и другие, более мягкие виды наказания, а также то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Синельников В.В. указывает, что по делу имеются нарушения уголовно-процессуального закона: следователем ему не была вручена копия обвинительного заключения, а также в ходе предварительного следствия им была написана явка с повинной, но следователь из-за личной неприязни заявил ему, что этой явки с повинной не будет. Также выражает несогласие с характеристикой, данной ему участковым инспектором, поскольку он его никогда не видел. Вновь просит учесть то, что он в содеянном раскаивается полностью и смягчить ему меру наказания.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Есюнина Т.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Обвинение Синельникова В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.
Наказание осужденному Синельникову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, сведения о погашении им ущерба, в материалах уголовного дела отсутствует, наоборот, потерпевшая Ф.И.О.5 в судебном заседании заявила, что желает, чтобы Синельников В.В. возместил ей причиненный ущерб и просила назначить наказание, связанное с лишением свободы.
Также в материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной Синельникова В.В. При ознакомлении с материалами уголовного дела от Синельникова В.В. никаких заявлений об умышленном изъятии явки с повинной из материалов уголовного дела, не поступало.
Оснований для признания назначенного Синельникову В.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в жалобе, и для его смягчения не имеется.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы Синельникова В.В. о том, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, поскольку в материалах уголовного дела (л.д.168) имеется расписка о получении им обвинительного заключения 27 декабря 2011г. В судебном заседании осужденный также подтвердил, что копию обвинительного заключения он получил 27 декабря 2011г., других заявлений, согласно протокола судебного заседания, по поводу получения копии обвинительного заключения, от него не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2012 года в отношении Синельникова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: <......>
Судьи: <......>
<......>
<......>
<......>
<......>