Судья Баева Н.Ю. Дело № 22-628/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень «13» марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко М.В.
судей Котович Е.В. и Кононова Л.И.
при секретаре Бабушкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта 2012 г.
кассационную жалобу осужденной Хабибулиной В.А.
на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 27 января 2012 года, которым
Хабибулина В.А., <......> ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г., с изменениями от 27.12.2009г.), назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Хабибулин Р.А., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденной Хабибулиной В.А., адвоката Шестаковой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хабибулина В.А. признана виновной и осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 17 июня 2011г. в <......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хабибулина В.А. виновной себя признала полностью.
В кассационной жалобе осужденная Хабибулина В.А., не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления и своей виновности в содеянном, просит приговор изменить, применить к ней ст. 82 УК РФ, указывает, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, не судима, помогала следственным органам, вину признала полностью, написав явку с повинной, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Поляков В.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденной Хабибулиной В.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями осужденных Хабибулина Р.А., Хабибулиной В.А., потерпевшей Ф.И.О.9, свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, протоколами осмотра места происшествия, предметов, явки с повинной, проверки показаний на месте и другими доказательствами, изложенных в приговоре, надлежаще проверенными и оцененными судом.
Действиям Хабибулиной В.А. судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда мотивированы.
Оснований для изменения приговора и для применения острочки отбывания наказания осужденной до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Вопрос о предоставлении отсрочки решается с учетом характера и степени тяжести содеянного и причиненного вреда, данных о личности осужденной, ее желания заниматься воспитанием ребенка, других обстоятельств и является правом, а не безусловной обязанностью суда.
При назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные, характеризующие личность осужденной; ее семейное положение, отношение Хабибулиной В.А. к совершенному преступлению, обстоятельства смягчающие наказание, его влияние на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд в полной мере признал весь комплекс смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылка в кассационной жалобе, правильно признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Хабибулина В.А. полностью признала вину, активно способствовала раскрытию преступления, раскаялась в содеянном, а также ее явку с повинной и наличие на иждивении двоих малолетних детей.
С учетом всех данных о личности Хабибулиной В.А., несмотря на совершение осужденной особо тяжкого преступления, совокупность указанных обстоятельств дала суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о возможности применения к Хабибулиной В.А. положений ст. 82 УК РФ не выносился, суд разрешил вопрос о передаче малолетних детей Хабибулиной В.А. на попечение ее матери – Ф.И.О.12, вынеся соответствующее постановление, которое никем не обжаловано.
Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что дети Хабибулиной В.А. постоянно проживали с ее матерью – Ф.И.О.12, которая не только воспитывает детей, но и содержит их материально, поскольку Хабибулина В.А. не работает, только помогает матери по хозяйству.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие Хабибулиной В.А. на период отбывания наказания не скажется негативным образом на психоэмоциональном и материалом положении ее малолетних детей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, что наказание в виде реального лишения свободы Хабибулиной В.А. является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым, что не лишает права осужденную в дальнейшем возможности обратиться с ходатайством о применении отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ по месту исполнения приговора и не затрудняет доступа к правосудию.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судебное разбирательство по делу проведено объективно, полно и всесторонне и каких-либо новых обстоятельств, позволяющих суду кассационной инстанции применить отсрочку отбывания наказания осужденной, в кассационной жалобе не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 27 января 2012 года в отношении Хабибулиной В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий: <......>
Судьи: <......>
<......>
<......>
<......>
<......>