Судья Белоусова М.Ю. Дело <......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 17 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова Г.А.
судей Шипецовой И.А., Рахмановой Л.А.
при секретаре Невидициной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационную жалобу осужденного Димитрашко К.Н.
на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2011 г., которым
Димитрашко К.Н., <......>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.
С Димитрашко К.Н. в пользу П. взыскано в счет компенсации морального вреда <......> руб. За П. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Димитрашко К.Н. и адвоката Храмова С.В., поддержавших жалобу в полном объеме, потерпевшей П. и ее представителя Рафикова Г.И., а также прокурора Карпеченко С.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Димитрашко осужден за то, что, управляя автомобилем ВАЗ 21063 в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с мотоциклом под управлением П., в результате чего П. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Преступление совершено в <......> 11 августа 2010 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Димитрашко виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Димитрашко, выражая свое несогласие с приговором, указывает, что П. управлял мотоциклом, техническое состояние которого не было установлено, не имея водительского удостоверения категории «А». Показания свидетелей Ш., К., М., М. требуют критической оценки, поскольку указанные свидетели не могли видеть столкновение транспортных средств, их показания опровергаются показаниями свидетеля Г., а также его показаниями о том, что в момент столкновения его автомобиль не двигался. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы с направлением на исследование транспортных средств, не принял во внимание показания свидетеля Г. о том, что столкновение транспортных средств произошло на середине проезжей части дороги, а также выводы автотехнической экспертизы от 21 апреля 2011 г. о том, что водитель мотоцикла П. имел техническую возможность предотвратить столкновение с его автомобилем путем применения мер экстренного торможения. Кроме того, суд не привел мотивы, по которым взыскал с него компенсацию морального вреда в размере <......> руб., и не учел того, что погибший П. был неоднократно судим. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Мустафина М.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Доводы осужденного о его невиновности в совершении указанного преступления проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Виновность осужденного Димитрашко подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотра, показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 10 декабря 2010 г., а также другими доказательствами, оценка и подробный анализ которых содержатся в приговоре.
Так, из показаний свидетеля К. судом установлено, что осужденный, управляя автомобилем ВАЗ 21063, резко повернул налево в тот момент, когда во встречном ему направлении двигался мотоцикл, в результате чего произошло столкновение транспортных средств на полосе движения мотоцикла.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что осужденный на автомобиле ВАЗ двигался по середине проезжей части дороги, по которой во встречном ему направлении двигался мотоцикл под управлением П. Поворачивая на парковку, Димитрашко резко поехал и допустил столкновение с мотоциклом на полосе движения мотоцикла.
Согласно схеме и протоколу осмотра места происшествия после дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21063, которым управлял Димитрашко, располагался поперек проезжей части дороги, расстояние от передней левой ступицы автомобиля до правого края проезжей части дороги составляло 0,0 м., расстояние от задней левой ступицы до правого края проезжей части - 2,5 м.
Из показаний осужденного Димитрашко, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 10 декабря 2010 г., следует, что, поворачивая налево, он увидел мотоцикл, двигавшийся во встречном ему направлении, а затем произошло столкновение. От столкновения его автомобиль остался стоять на месте, а мотоцикл отбросило на припаркованные автомобили. Столкновение произошло на встречной для него полосе движения. Он не сумел верно определить скорость мотоцикла и стал поворачивать, надеясь, что успеет проехать.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием Димитрашко, местом столкновения транспортных средств является встречная для него полоса движения проезжей части дороги.
Оценив приведенные выше и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Доводы осужденного о том, что свидетели Ш. и К. не могли видеть столкновение транспортных средств, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Показания свидетелей М. и М. в судебном заседании не исследовались и в приговоре не приведены.
Доводы осужденного о том, что в момент столкновения транспортных средств его автомобиль не двигался, опровергаются показаниями осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 10 декабря 2010 г., а также показаниями свидетеля Г., из которых следует, что Димитрашко двигался по проезжей части, поворачивая налево, чтобы припарковаться.
Заключению автотехнической экспертизы от 21 апреля 2011 г., на которое осужденный ссылается в своей жалобе, а также показаниям свидетеля Г. в части того, что столкновение транспортных средств произошло на середине проезжей части, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отказал в его удовлетворении, указав в постановлении мотивы принятого решения.
Гражданский иск потерпевшей П. о взыскании компенсации морального вреда, разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины осужденного и других обстоятельств, влияющих на решение по предъявленному иску, и в приговоре мотивирован.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Наказание Димитрашко назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2011 г. в отношении Димитрашко К.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Димитрашко К.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: