Судья Вингалов М.В. Дело <......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 2 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антипина А.Г.
судей Васькова Ю.Г., Рахмановой Л.А.
при секретаре Невидициной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационное представление прокурора Центрального АО г. Тюмени Хамитова А.Ф. и кассационную жалобу осужденного Бутина В.В.
на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2011 г., которым
Бутин В.В., <......>, ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Пронько К.Н., <......>, ранее судимый
15 сентября 2008 г. Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества Л.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст. 316 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевших Л. и Л. удовлетворен частично. С Бутина В.В. и Пронько К.Н. взыскано солидарно в пользу Л. и Л.. по <......> руб. каждому.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Ниязовой О.Р., подержавшей представление, но просившей приговор изменить, выступления осужденного Бутина В.В. и адвоката Колосовой М.Н., поддержавших жалобу в полном объеме, а также адвоката Власовой В.В., поддержавшей возражения осужденного Пронько К.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пронько осужден за кражу имущества, принадлежащего Н., совершенную 11 декабря 2010 г. с незаконным проникновением в жилище.
Пронько и Бутин осуждены за кражу имущества, принадлежащего Л. и Л., совершенную 15 января 2011 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Кроме того, Бутин осужден за умышленное причинение смерти В., а Пронько - за заранее не обещанное укрывательство убийства В., совершенные 28 января 2011 г.
Преступления совершены в <......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пронько и Бутин виновными себя признали частично.
В кассационном представлении прокурор Центрального АО г. Тюмени Хамитов А.Ф. просит приговор отменить в связи нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в отношении Бутина вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что обвинение по факту хищения имущества Л. Пронько не предъявлялось, однако согласно приговору Пронько признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Л., тогда как исковые требования удовлетворены потерпевших Л. и Л.. Кроме того, указывает, что, назначая наказание Бутину, суд не учел признание им в ходе предварительного следствия вины в убийстве В., а также обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ: изобличение в ходе предварительного следствия Пронько в укрывательстве особо тяжкого преступления, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Бутин, считая приговор суровым, указывает, что вину в хищении он признает, убийство В. он не совершал. На предварительном следствии сотрудники милиции, угрожая ему избиением, заставили его признаться в убийстве В.. Отпечатки пальцев на ноже принадлежат Пронько. Свидетель П. – родственница Пронько, с Б. и Б. он находится в неприязненных отношениях, Пронько давал показания под психологическим воздействием, поэтому показания указанных лиц должны быть признаны «недействительными». Просит «снять» с него обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бутина осужденный Пронько К.Н. указывает, что суд правильно рассмотрел дело и назначил наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Липовцева Н.Е. просит жалобу осужденного Бутина оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, и доводы осужденного Бутина, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденных Бутина и Пронько в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Виновность осужденных Бутина и Пронько в хищении имущества, принадлежащего Л. и Л.., а также виновность Пронько в хищении имущества, принадлежащего Н., и в заранее не обещанном укрывательстве убийства В. подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается сторонами.
Виновность осужденного Бутина в убийстве В. подтверждается показаниями свидетелей М., С., П., М., Б., Б., , показаниями самого осужденного Бутина в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний Бутина на месте и его заявлением о совершенном преступлении, заключениями экспертов, протоколами осмотров, а также другими доказательствами, оценка и подробный анализ которых содержатся в приговоре.
Доводы осужденного Бутина о его невиновности в убийстве В. проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Так, из показаний осужденного Бутина на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе распития спиртного он задал В. вопрос о его нетрадиционной сексуальной ориентации. В. стал смеяться. Это его разозлило. Он взял нож и нанес им В. два удара в плечо, а затем несколько ударов в грудь, после чего В. упал, и он нанес ему ножом еще несколько ударов в спину и в голову. Позднее о совершенном убийстве он рассказал Ф.И.О.46, и она посоветовала ему пойти в милицию.
Из протокола проверки показаний на месте следует, что в ходе проверки показаний на месте осужденный Бутин показал и рассказал, где и как он нанес В. удары ножом, пояснив, что ножевые ранения В. он нанес из-за того, что тот был гомосексуалистом.
В заявлении, добровольно написанном Бутиным на предварительном следствии, осужденный также указал, что в ходе распития спиртного нанес В. несколько ударов ножом.
Свидетель П. подтвердила в судебном заседании, что Бутин, рассказывал ей, что убил В. из-за его нетрадиционной сексуальной ориентации.
Из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что 28 января 2011 г., то есть до обнаружения трупа В., Б. рассказала ей, что Бутин пришел домой в одежде, на которой была кровь, и рассказал, что убил человека.
Показания свидетеля Б. подтвердил свидетель Б.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы В. незадолго до наступления смерти колюще-режущим предметом типа ножа были причинены колото-резаные ранения, в том числе, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, повлекшее тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и его смерть.
Из заключения биологической экспертизы следует, что на рукоятке ножа, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, обнаружен пот, происхождение которого возможно от смешения пота Пронько с потом В. и Бутина.
Оценив указанные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Бутина, квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Доводы осужденного Бутина об оказании на него и на Пронько в ходе предварительного следствия психологического давления проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
Оснований не доверять показаниям свидетелей П., Б., Б. не имеется.
Наказание Бутину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденного. При назначении наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание Бутина, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.
Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание Бутина, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также изобличение других соучастников преступления, как это следует из материалов уголовного дела, исследованных судом, не имеется.
Назначенное Бутину наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Что касается доводов кассационного представления о необходимости отмены приговора в связи с осуждением Пронько по факту хищения имущества Л., то судебная коллегия согласиться с ними не может, поскольку из приговора однозначно следует, что Пронько признан виновным и осужден за хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Л.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что 15 января 2011 г. Пронько и Бутин тайно похитили имущество Л. и Л., доказательства виновности Пронько также приведены по факту хищения имущества Л., гражданский иск по делу разрешен также Л. и Л. В связи с этим указание в резолютивной части приговора фамилии Л. как Л. следует расценивать как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность приговора.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2011 г. в отношении Пронько К.Н. уточнить: считать, что он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по факту хищения имущества Л.
В остальном приговор в отношении Пронько К.Н. и этот же приговор в отношении Бутина В.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Центрального АО г. Тюмени Хамитова А.Ф. и кассационную жалобу осужденного Бутина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: