Судья Засорин М. А. Дело № 22 – 1037 /2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 24 » апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова Г. А.
и судей Савельевой И. А. и Скифской Г. И.
при секретаре Бучельниковой Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 24 » апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Хариной Н. И., кассационные жалобы осужденной Тютневой Л. П. и адвоката Алпатовой И. А. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 01 марта 2012 года, которым
ТЮТНЕВА Л. П., <......>, ранее не судимая,
осуждена: по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к четырем годам и шести месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешен гражданский иск и постановлено взыскать с осужденной: в пользу Н. – <......>.; в пользу И. - <......>.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступления осужденной Тютневой Л. П. и ее защитника – адвоката Алпатовой И. А., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, выступление прокурора Каримовой Г. К., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тютнева Л. П. осуждена за то, что путем обмана похитила чужие денежные средства в особо крупном размере, а именно, <......> - у гр. Н. и <......> - у гр. И.
Преступление совершено ею в период с <......> в городе <......> Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновной себя в судебном заседании Тютнева Л. П. не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель Харина Н. И. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указывая в обоснование, что суд, квалифицировав содеянное Тютневой Л. П. как единое продолжаемое преступление, неверно указал общую сумму ущерба, причиненного совершенным преступлением, - <......>.
В кассационной жалобе осужденная Тютнева Л. П. не соглашается с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Подробно излагая обстоятельства дела, утверждает, что между нею, К. и потерпевшей Н. существовали чисто гражданско-правовые отношения, Никифорову она не обманывала и денег у нее не брала, деньги Н. находятся у К., которая в настоящее время проживает в <......>; умысла на хищение денег у И. она также не имела, часть денег ему возвратила. Кроме того, указывает, что вывод суда о том, что она изготовила фиктивные документы и знала об отсутствии разрешения органов опеки на отчуждение дома К., противоречит материалам дела и показаниям свидетеля Д.; показания свидетелей С. и Б основаны на домыслах и предположениях; показания свидетеля Д. неконкретны и противоречивы. Считает, что суд необоснованно принял показания свидетелей Д. К., С. и Б, а ее показания оценил критически. Обращает внимание на то, что свидетель Д. высказывал ей угрозы дать показания о том, что именно она взяла деньги К. и ее посадят за мошенничество. Полагает, что вывод суда о том, что ее исправление возможно только путем лишения свободы, необоснован. По мнению осужденной, при назначении наказания суд не учел, что она имела постоянное место работы и, находясь на свободе, сможет быстрее возместить потерпевшим причиненный ущерб; на иждивении у нее находятся двое малолетних детей, младший ребенок состоит на медицинском учете по болезни и нуждается в постоянном ее уходе и заботе; характеризуется она положительно; в содеянном в отношении И. раскаялась. Просит приговор отменить и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.
Адвокат Алпатова И. А. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденной считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов адвокат излагает фактические обстоятельства дела, анализирует собранные по делу доказательства и дает им собственную оценку, ссылается на нормы права и положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что суд не дал оценку обстоятельствам, предшествовавшим инкриминируемому Тютневой деянию; равно как и тому, что обязательство по сопровождению сделки с Н. лежали не на осужденной, а на свидетеле Д.; в нарушение закона все сомнения по делу истолковал в пользу потерпевших, а не Тютневой. Указывает, что показания Тютневой, Д., К. о конфликте по приобретению жилья, возникшем уже после заключения сделки с Н. не проверены; не проведены оперативно-розыскные мероприятия по наличию или отсутствию денежных средств в банках на имя К. и Д. в период получения денежных средств от Н.; достоверно не установлено, по чьей вине не состоялась сделка с Н., кто именно и в каком размере взял полученные от Н. денежные средства. Кроме того, по мнению адвоката, оснований полагать, что исправление Тютневой возможно только в местах лишения свободы, у суда не имелось, так как общественной опасности она не представляет, ранее не судима, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроена и имеет реальную возможность загладить и возместить причиненный ущерб, в том, что получила денежные средства от И., вину признала и раскаялась, частично возместила причиненный ему ущерб. Просит приговор отменить, по факту хищения денежных средств у Никифоровой осужденную оправдать, а по факту хищения денежных средств у И. назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ или в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания до достижения детьми 14-летнего возраста. В случае отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство ставит вопрос об изменении Тютневой меры пресечения.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Харина Н. И. считает приговор законным, а жалобы осужденной и ее защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Потерпевшие Н., И. и их представитель - адвокат Баженова Н. Ю. в возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы указывают на несостоятельность изложенных в них доводов государственного обвинителя, осужденной и ее защитника и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о виновности Тютневой Л. П. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
В частности, вина Тютневой Л. П. в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Н., установлена показаниями потерпевшей Н. и свидетеля К., подробно пояснявших об участии Тютневой Л. П. в заключении между ними договора купли-продажи дома и обстоятельствах передачи Н. наличных денежных средств; показаниями свидетеля Д., подтвердившего, что переданные Н. по договору наличные денежные средства забрала себе Л. П.; показаниями свидетелей С., Б, Ч., пояснивших об известных им обстоятельствах дела; а также другими доказательствами, на которые суд ссылается в приговоре.
Все приведенные в приговоре доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению суда, каждое доказательство - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для разрешения дела по существу.
При этом вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям свидетеля К. у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела; данных, которые бы свидетельствовали о наличии у этого свидетеля причин для оговора осужденной Тютневой Л. П. из материалов дела не усматривается. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, в показаниях свидетеля Д. судебной коллегией не установлено; доводы жалобы осужденной об оговоре им осужденной являются лишь предположением, объективно ничем не подтвержденным. Не имелось у суда оснований сомневаться и в объективности показаний свидетелей С. и Б, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, не усматривается.
Критическое отношение к показаниям осужденной об отсутствии у нее умысла на обман потерпевшей Н., а также о том, что денежные средства Н. были переданы и остались в распоряжении К., судом в приговоре достаточно аргументировано и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о невиновности Тютневой Л. П., а также о том, что имеют место гражданско-правовые отношения, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Все эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда. Каких-либо новых доводов в кассационных жалобах по существу не приведено.
Таким образом, судом достоверно установлено, что обманув потерпевшую Н., осужденная завладела чужими денежными средствами и распорядилась ими по своему усмотрению, т.е. совершила мошенничество.
Кроме того, судом установлена виновность Тютневой Л. П. в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшему И. Выводы суда в этой части также подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, и в целом в кассационных жалобах не оспариваются.
Правовая оценка преступным действиям осужденной Тютневой Л. П., связанным с хищением денежных средств у Н. и И., по части 4 статьи 159 УК РФ как единое продолжаемое преступление дана судом верная.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы адвоката о неполноте предварительного расследования не могут быть признаны состоятельными, поскольку органы предварительного следствия самостоятельны в определении объема доказательств, которые, по их мнению, подтверждают предъявленное обвинение. Из протокола судебного заседания видно, что судом была обеспечена состязательность процесса и равенство сторон, представленные органом предварительного следствия, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, права участников процесса по исследованию доказательств судом не ограничивались. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.
Что касается доводов кассационного представления, то их также нельзя признать состоятельными, поскольку существо обвинения, признанного судом доказанным, в приговоре изложено правильно, в его описательно-мотивировочной части судом указано, что Тютнева Л. П. путем обмана похитила у Н. денежные средства в особо крупном размере в сумме <......> и у И. - денежные средства в крупном размере в сумме <......>. Таким образом, указание судом общей суммы похищенных осужденной денежных средств <......> о чем идет речь в кассационном представлении, является очевидной технической ошибкой, которая на законность и обоснованность приговора не влияет и основанием для его отмены не является.
Вместе с тем, в части назначенного наказания приговор в отношении Тютневой Л. П. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Анализ материалов дела показывает, что данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Назначая Тютневой Л. П. наказание в виде реального лишения свободы, суд сослался на тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, отсутствие раскаяния у осужденной, мнение государственного обвинителя и потерпевших.
Между тем, сами по себе тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела и отсутствие раскаяния в содеянном не исключают возможности применения к виновному положений статьи 73 УК РФ, поскольку часть 2 указанной статьи УК РФ обязывает при назначении условного осуждения учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Ссылка суда на мнение прокурора и потерпевших не основана на законе, поскольку в силу ст. 60 УК РФ мнение стороны обвинения не относится к обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания.
Как видно из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении осужденной двух малолетних детей, частичное возмещение причиненного потерпевшему И. материального ущерба. В то же время данные обстоятельства при назначении наказания судом учтены недостаточно.
Кроме того, не получило оценки суда и не учтено в должной мере и то, что преступление Тютнева Л. П. совершила впервые, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место работы и вследствие этого возможность погашать причиненный потерпевшим ущерб, младший ребенок осужденной по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе; обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания.
С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия находит возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, путем применения к назначенному наказанию положений статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, о чем в кассационных жалобах ставят вопрос сама Тютнева Л. П. и ее защитник, установив Тютневой Л. П. с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления испытательный срок три года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 01 марта 2012 года в отношении ТЮТНЕВОЙ Л. П. изменить:
в соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ей наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев считать условным с испытательным сроком три года, возложив на Тютневу Л. П. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться в указанный орган для регистрации.
Контроль за поведением условно осужденной Тютневой Л. П. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и из-под стражи ТЮТНЕВУ Л. П. немедленно освободить.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, кассационные жалобы осужденной Тютневой Л. П. и адвоката Алпатовой И. А. удовлетворить частично.
<......>
<......>
<......>
<......>
<......>