Судья Иванов В. М. Дело № 22 – 1160 /2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 03 » мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Гавриной Л. В.
и судей Савельевой И. А. и Беспятовой Л. П.
при секретаре Набатовой Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 03 » мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Симахиной А. А. и кассационную жалобу представителя потерпевшего Гуляевой Т. А. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 13 марта 2012 года, которым
ЩЕКИН Е. И., <......> ранее не судимый,
осужден: по части 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к 140 часам обязательных работ, по части 1 статьи 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010г. №81-ФЗ) к 200 часам обязательных работ.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Каримовой Г. К., полагавшей необходимым отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выступление представителя потерпевшего Гуляевой Т. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ишимского района Тюменской области Елфимовой Е. В. от 11 января 2012 года Щекин Е. И. осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к 140 часам обязательных работ, по части 1 статьи 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, и на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений – к 300 часам обязательных работ за то, что <......> умышленно нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, гр. С., а также угрожал С. убийством при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены им в <......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Щекин Е. И. принес апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить; представитель потерпевшего Г. принесла апелляционную жалобу, в которой указывала на несправедливость назначенного Щекину Е. И. наказания вследствие его чрезмерной мягкости; а государственный обвинитель Симахина А. А. принесла апелляционное представление, в котором ставила вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона при назначении наказания.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб и представления апелляционной инстанцией Ишимского районного суда Тюменской области 13 марта 2012 года приговор мирового судьи изменен и постановлен новый указанный выше приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель Симахина А. А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку приговор суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям ст. ст. 368 и 307 УПК РФ и не содержит описания преступного деяния, признанного судом апелляционной инстанции доказанным; кроме того, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора неверно указан год рождения Щекина Е. И., то есть приговор вынесен в отношении другого лица.
Представитель потерпевшего С. – Г., возражая на кассационное представление, считает, что оснований для отмены апелляционного приговора не имеется.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего С. – Г. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что преступление было совершено группой лиц, и не признал данное обстоятельство отягчающим наказание Щекину Е. И. Просит апелляционный приговор изменить и назначить Щекину Е. И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по совокупности преступлений наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Симахина А. А. указывает на несостоятельность доводов представителя потерпевшего.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 368 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и ст. 367 настоящего Кодекса.
В силу ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Однако суд апелляционной инстанции в нарушение указанных требований не указал в приговоре, какие именно преступные деяния были совершены Щекиным Е. И., а только сослался на обстоятельства, ранее установленные мировым судьей при постановлении собственного приговора.
Таким образом, описание преступного деяния в юридическом значении этого понятия в приговоре апелляционного суда не приведено, а имеется только ссылка на описание преступных действий, установленных мировым судьей, что является недопустимым.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, нарушает право Щекина Е. И. на защиту, поэтому приговор суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Кроме того, как обоснованно отмечается в кассационном представлении, во вводной части приговора суд апелляционной инстанции указал, что Щекин Е. И. родился в <......>, в то время как из материалов дела следует, что годом рождения осужденного является <......>, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 304 УПК РФ.
Помимо этого, в резолютивной части приговора суд апелляционной инстанции, признав Щекина Е. И. виновным по части 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и по части 1 статьи 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 № 81-ФЗ), не указал, в соответствии с какой редакцией части 1 статьи 116 и части 1 статьи 119 УК РФ им назначено наказание Щекину Е. И., что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.
Более того, при постановлении приговора судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию части 1 статьи 119 УК РФ, по которой осужден Щекин Е. И., внесены изменения, направленные на смягчение наказания, которые в силу ст. 9 УК РФ подлежат применению судом.
Указанные обстоятельства также не позволяют признать приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и являются основанием для его отмены и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо установить фактические обстоятельства дела, сделать выводы о виновности либо невиновности Щекина Е. И. и вынести решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному Щекину Е. И. наказания, они подлежат учету, проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор апелляционной инстанции Ишимского районного суда Тюменской области от 13 марта 2012 года в отношении ЩЕКИНА Е. И. отменить,
уголовное дело в отношении него направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же апелляционный суд, но в ином составе судей.
Кассационное представление государственного обвинителя Симахиной А. А. удовлетворить.
<......>
<......>
<......>
<......>
<......>