Копия:
Судья: Агапова О. Е. Дело <......> – 908/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<......> <......>
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Ф.И.О.13
судей: Пигаловой Е. Г. Ф.И.О.12
при секретаре: Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании <......> кассационные жалобы осужденного Ф.И.О.1, адвоката Ф.И.О.5, кассационное представление государственного обвинителя Ф.И.О.7 на приговор Заводоуковского районного суда <......> от <......>, которым:
Ф.И.О.1, родившийся <......> в <......>, гражданин РФ, ранее не судим;
осужден: по ст. 160 ч. 3 УК РФ (по факту присвоения денежных средств в виде премии за 2009 год) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы; по ст. 160 ч. 3 УК РФ (по факту присвоения денежных средств за реализованный металлолом) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы; по ст. 160 ч. 3 УК РФ (по факту присвоения денежных средств в виде премии за 2010 год) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы; по ст. 160 ч. 3 УК РФ (по факту растраты денежных средств на обучение Лескова) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы; по ст. 160 ч. 1 УК РФ (по факту присвоения мобильного телефона) к 1 году лишения свободы; по ст. 165 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 292 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ф.И.О.1 назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Ф.И.О.12, выслушав осужденного Ф.И.О.1 и адвоката Ф.И.О.5, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Ф.И.О.6, просившей изменить приговор по доводам кассационного представления, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Ф.И.О.1 осужден за три преступления, связанные с присвоением, т.е. хищением чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения; за одно преступление, связанное с растратой, т.е. хищением чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения; за причинение ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения; за служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности; за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Преступления совершены в <......> в период времени с 28. 12. 2009 года по 20. 04. 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ф.И.О.1 виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ф.И.О.7 указывает, что Федеральным законом РФ от 7. 12. 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 8. 12. 2011 года, в диспозицию статьи 165 УК РФ внесены изменения и включен дополнительный признак состава преступления – «причинение собственнику ущерба в крупном размере». Поскольку действиями Ф.И.О.1 собственнику был причинен ущерб в сумме 12605 рублей 06 копеек, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ не является крупным, следовательно, в действиях Ф.И.О.14 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 165 ч. 1 УК РФ. Просит изменить приговор, уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 в части осуждения по ст. 165 ч. 1 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, назначенное осужденному Ф.И.О.14 окончательное наказание в виде лишения свободы снизить на 1 месяц.
В кассационной жалобе осужденный Ф.И.О.1 указывает, что преступлений он не совершал; корыстный мотив в его действиях судом не доказан, достоверных доказательств, подтверждающих его виновность, в приговоре не приведено; утверждает, что все условия для получения премий в 2009 и 2010 году им были соблюдены, размер премий был согласован с председателем комитета по имущественным и земельным отношениям администрации <......>, баланс предприятия МУП «РКХ-2» как в 2009, так и в 2010 году был положительный, прибыль у предприятия имелась; по факту присвоения денежных средств от реализации металлолома в его действиях также отсутствует состав преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо подлинные документы от 11. 08. 2010 года, которые бы подтверждали факт совершения им хищения; по факту растраты денежных средств за обучение Лескова также указывает на свою невиновность, поскольку в подчинении Лескова находилось около 50 человек и он посчитал нужным получение Лесковым высшего образования в системе ЖКХ; не согласен с осуждением его по факту присвоения сотового телефона, поскольку сотовый телефон у него был изъят следователем еще до того момента, как он был уволен. Считает, что в его действиях отсутствует какой-либо состав преступления.
В кассационной жалобе адвокат Ф.И.О.5 в защиту интересов Ф.И.О.1 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; в действиях осужденного отсутствует состав преступлений; кроме того, судом в ходе рассмотрения дела было нарушено право Ф.И.О.14 на защиту, а также нарушены требования ст. 252 ч. 1 УПК РФ. Просит приговор отменить, дело в отношении Ф.И.О.1 производством прекратить.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Ф.И.О.5 указывает, что 1) по ст. 160 ч. 3 УК РФ (по факту получения премии за 2009 и 2010 годы) Ф.И.О.14 осужден незаконно, поскольку доказательств незаконности начисления и получения Ф.И.О.14 премии суду представлено не было, и в приговоре не указано, какие конкретно условия являлись препятствием для выплаты премии; в судебном заседании было установлено, что за 2009 и 2010 годы МУП «РКХ-2» имело положительный баланс, начисление премии было согласовано с председателем комитета по имущественным и земельным отношениям администрации <......> Ф.И.О.8 и никаких нареканий с ее стороны к Ф.И.О.14 не было; кроме того, дополнительного соглашения комитетом в 2009 и в 2010 годах разработано не было, поэтому согласование о размере премии могло носить уведомительный характер; ссылка суда на информацию МУП РКХ-2 от 25. 05. 2011 года является незаконной, поскольку ранее этой информации не было в материалах дела, Ф.И.О.14 при ознакомлении с материалами дела не имел возможности ее подтвердить либо опровергнуть, чем было нарушено его право на защиту; 2) в части осуждения Ф.И.О.14 по ст. 160 ч. 3 УК РФ (по факту присвоения денежных средств от реализации металлолома) приговор также является незаконным; в описательно-мотивировочной части приговора имеются противоречия, поскольку указано о наличии умысла Ф.И.О.14 на хищение бывших в употреблении отопительных котлов и одновременно на хищение денежных средств от их реализации; из приговора неясно какая сумма была присвоена Ф.И.О.14 и за какое количество металлолома; более того, доказательства причастности Ф.И.О.14 к хищению как металлолома, так и денежных средств, в материалах дела отсутствуют, каких - либо документов от 11. 08. 2010 года, подтверждающих тот факт, что свидетель Сабанин сдал металлолом, получил деньги от его реализации и передал их Ф.И.О.14, не имеется; показания свидетеля Сабанина содержат существенные противоречия, они не согласуются с письменными материалами дела, в приговоре показания данного свидетеля искажены; адвокат в кассационной жалобе анализирует показания и других свидетелей, и считает, что виновность Ф.И.О.14 в совершении данного преступления не доказана; адвокат также оспаривает приговор в части осуждения Ф.И.О.14 по ст. 165 ч. 1 УК РФ и, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает, что уголовное дело в этой части должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления; по мнению адвоката, все осмотренные документы, перечисленные судом как доказательства, не соответствуют их анализу в приговоре, более того, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указывает, что распоряжение о погрузке металлолома, его вывозе и сдаче было незаконным; адвокат также оспаривает законность осуждения Ф.И.О.14 по ст. 160 ч. 3 УК РФ (по факту оплаты обучения Лескова), поскольку, по мнению защиты, доказательства, подтверждающие мотив данного преступления, в частности, наличие дружеских отношений, в материалах дела отсутствует; Ф.И.О.14 посчитал, что обучение Лескова было необходимо для нужд предприятия, что соответствует нормам трудового законодательства; адвокат также не согласен с осуждением Ф.И.О.14 по ст. 292 УК РФ, поскольку лично никаких документов он не заполнял, юридическая оценка действиям других лиц, которые заполняли документы, следствием не дана, о том, что эти лица действовали под принуждением Ф.И.О.14, не указано; по факту присвоения телефона адвокат также считает, что в действиях Ф.И.О.14 отсутствует состав преступления, поскольку на момент его увольнения 1. 07. 2011 года телефон был уже изъят правоохранительными органами; кроме того, выражает несогласие со стоимостью данного телефона, поскольку стоимость указана на дату приобретения телефона в 2009 году, без учета его амортизации; умысел на присвоение телефона в судебном заседании также доказан не был. Просит приговор отменить, дело в отношении Ф.И.О.14 производством прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений.
В возражениях государственный обвинитель Ф.И.О.7 просит кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно п. 3 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Как указано в п. 2 ст. 307 УПК РФ, а также в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» <......> от <......> (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6. 02. 2007 года <......>) – при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Вместе с тем, данные требования, предъявляемые к содержанию приговора, судом в полной мере не выполнены.
Как видно из материалов уголовного дела, пунктами 3. 1 и 3. 2 трудового договора <......> от 16. 04. 2009 года, заключенного между директором МУП «РКХ- 2» Ф.И.О.1 и Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района <......>, определен порядок начисления и выплаты премии руководителю предприятия, а также основания для ее начисления и выплаты (платежеспособность предприятия при расчетах с третьими лицами и отсутствие задолженности перед работниками по заработной плате).
Оба эти обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Ф.И.О.1 состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, и подлежат доказыванию.
Вместе с тем, делая вывод о виновности Ф.И.О.1 в присвоении вверенного имущества в виде премии за 2009 год, суд первой инстанции в приговоре фактически указал лишь на нарушение Ф.И.О.9 порядка начисления и получения премии, однако должным образом не проверил и не дал оценки противоречивым доказательствам, касающихся наличия либо отсутствия оснований для выплаты премии руководителю МУП «РКХ-2» Ф.И.О.1
Суд в приговоре сослался на информацию МУП «РКХ-2», представленную стороной обвинения о том, что по состоянию на 01. 01. 2010 год задолженность предприятия перед третьими лицами, в том числе, по налогам, составила 2 060 043 рубля 74 копейки.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты было заявлено ходатайство об обозрении справки, в которой, по утверждению защиты, содержатся сведения о том, что баланс предприятия в этот период был положительный, и прибыль у предприятия имелась.
Указанная справка судом обозревалась (л. д. 55 т. 6), однако содержание этой справки в протоколе не отражено, и какой-либо оценки данному документу в приговоре не дано.
Кроме того, данная справка была представлена на обозрение свидетелю Ф.И.О.10, которая подтвердила, что данную справку она составляла, и что баланс у предприятия был положительный.
Вопросы платежеспособности предприятия в судебном заседании выяснялись и у представителя потерпевшей стороны - Ф.И.О.11, которая пояснила, что, по ее сведениям, в 2009 году баланс предприятия был положительный.
Однако, показания свидетеля Ф.И.О.10 и представителя потерпевшей стороны – Ф.И.О.11 в этой части не нашли своего отражения в приговоре, и им не дано никакой оценки.
Таким образом, суд принял во внимание только доказательства, представленные стороной обвинения, а доводы стороны защиты оставил без внимания, не приведя никаких мотивов, по которым одни доказательства суд признал достоверными, а другие отверг.
Кроме того, суд первой инстанции признал Ф.И.О.1 виновным по ст. 160 ч. 1 УК РФ, т.е. в присвоении вверенного ему мобильного телефона Nokia 6700, который находился в пользовании Ф.И.О.14 с сентября 2009 года.
Суд при принятии решения сослался на распоряжение главы администрации Упоровского муниципального района <......>-рк от <......> о прекращении с Ф.И.О.1 трудовых отношений, после чего, по мнению суда, Ф.И.О.14 обязан был возвратить сотовый телефон.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты представляла суду для обозрения трудовую книжку Ф.И.О.1, в которой имеется запись об увольнении Ф.И.О.1 по ч. 3 ст. 278 ТК РФ на основании вышеуказанного распоряжения, и последующая запись о том, что запись об увольнении считается недействительной. Фактически Ф.И.О.1 был уволен только <......>, т.е. уже после того, как сотовый телефон был изъят у него правоохранительными органами.
Ссылаясь на данное обстоятельство, сторона защиты ставила вопрос о прекращении уголовного дела по ст. 160 ч. 1 УК РФ за отсутствием в действиях Ф.И.О.1 состава преступления, однако суд этим доводам защиты также никакой оценки не дал, и не указал, почему он берет во внимание дату увольнения - 19. 04. 2011 года, а не 1. 07. 2011 года, когда, согласно трудовой книжки, с Ф.И.О.9 были прекращены трудовые отношения.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления прокурора в части отсутствия в действиях Ф.И.О.1 состава преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ.
Так, Федеральным законом РФ от 7. 12. 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 8. 12. 2011 года, в диспозицию статьи 165 УК РФ внесены изменения и включен дополнительный признак состава преступления – «причинение собственнику ущерба в крупном размере». Поскольку действиями Ф.И.О.1 собственнику был причинен ущерб в сумме 12605 рублей 06 копеек, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ не является крупным, следовательно, в действиях Ф.И.О.1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Кроме того, санкция ст. 160 ч. 3 УК РФ, за которые осужден Ф.И.О.1, предусматривает альтернативное применение штрафа в качестве дополнительного наказания.
Однако, судом не учтено, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.
В данном случае, суд в приговоре не привел мотивов, в соответствии с которыми он пришел к выводу о необходимости назначения Ф.И.О.1 дополнительного наказания в виде штрафа.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить иные доводы кассационных жалоб осужденного Ф.И.О.1 и его защитника Ф.И.О.5, и с учетом всех добытых доказательств решить вопрос о виновности или невиновности Ф.И.О.1 в совершении преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводоуковского районного суда <......> от <......> в отношении Ф.И.О.1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Судья: