Судья Тыжных И. М. Дело № 22 – 1220 /2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 15 » мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Гавриной Л. В.
и судей Савельевой И. А. и Скифской Г. И.
при секретаре Ильиной С. О.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 15 » мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Кирюхиной И. Г. и кассационную жалобу осужденного Куценко В. И. на приговор Калининского районного суда гор. Тюмени от 19 марта 2012 года, которым
КУЦЕНКО В. И., <......>, ранее не судимый,
осужден: по части 3 статьи 30 и пунктам «а, г» части 3 статьи 228-1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к трем годам и шести месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности <......> на срок пять лет, со штрафом в размере <......>; по части 1 статьи 30 и пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к трем годам лишения свободы, с лишением права занимать должности <......> на срок пять лет, со штрафом в размере <......>.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года и шесть месяцев, с лишением права занимать должности в <......> на срок восемь лет, со штрафом в размере <......>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Куценко В. И. и его защитника – адвоката по назначению суда Черепановой Л. В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора в части дополнительного наказания, выступление прокурора Каримовой Г. К., поддержавшей доводы кассационного представления и частично согласившейся с доводами жалобы осужденного, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Куценко В. И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой в особо крупном размере; а также за приготовление к незаконному сбыту аналога наркотического средства в особо крупном размере.
Преступления совершены им в период с <......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40-1 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кирюхина И. Г., не оспаривая обоснованность осуждения Куценко В. И., ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и исключении из него указания о назначении дополнительного наказания в виде штрафа. В обоснование, ссылаясь на ст. 46 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд, назначая Куценко В. И. дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора свое решение не обосновал.
В кассационной жалобе осужденный Куценко В. И. просит изменить приговор в части дополнительного наказания, применить к нему «уголовный закон о менее тяжком преступлении и назначить менее строгое наказание», ссылаясь на то, что должность сотрудника органов внутренних дел он занимал незначительный период времени, на его иждивении находится нетрудоспособный отец, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кирюхина И. Г. указывает на несостоятельность доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд, удостоверившись, что Куценко В. И. соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановил в соответствии со статьей 317-7 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям части 6 статьи 317-7 УПК РФ.
Действия осужденного суд квалифицировал исходя из предъявленного ему обвинения, с которым он согласился.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.
При определении размера и вида наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Так, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Куценко В. И. преступления совершил впервые, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличил других соучастников преступлений, а также то, что на его иждивении находится нетрудоспособный отец.
Судом также приняты во внимание положительные характеристики Куценко В. И. по месту жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал, что преступления Куценко В. И. совершил, являясь <......>. Тот факт, что должность <......> Куценко В. И. занимал непродолжительный период времени, на правильность решения суда не влияет.
Активное способствование Куценко В. И. раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления суд признал исключительно смягчающим обстоятельством и назначил наказание с применением статьи 64 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, но с учетом содеянного им, оснований к этому не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.
Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных Куценко В. И. преступлений, оснований считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы явно несправедливым и для его смягчения, как об этом просит в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационного представления, вывод суда о необходимости назначения дополнительных наказаний, в том числе и в виде штрафа, мотивирован в приговоре и является правильным.
Оснований для удовлетворения доводов кассационного представления судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, указав в приговоре о назначении Куценко В. И. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд фактически при назначении ему дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности <......>, и в виде штрафа требования указанной статьи не применил. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенные Куценко В. И. дополнительные наказания до минимальных пределов, предусмотренных ст. ст. 46 и 47 УК РФ, поскольку санкцией ч. 3 ст. 228 УК РФ нижний предел дополнительных наказаний не предусмотрен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Калининского районного суда гор. Тюмени от 19 марта 2012 года в отношении КУЦЕНКО В. И. изменить:
- с применением положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, снизить назначенное ему наказание в виде лишения права занимать должности <......>, и в виде штрафа:
по части 3 статьи 30 и пунктам «а, г» части 3 статьи 228-1 УК РФ – до шести месяцев лишения права занимать должности <......>, и <......> штрафа;
по части 1 статьи 30 и пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ – до шести месяцев лишения права занимать должности <......>, и до <......> штрафа.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить КУЦЕНКО В. И. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года и шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности <......>, на срок одиннадцать месяцев, со штрафом в размере <......>.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
<......>
<......>
<......>
<......>
<......>