Судья Болотов В. А. Дело № 22 – 1328/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 17 » мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой И. А.
и судей Васькова Ю. Г. и Лаврентьева А. А.
при секретаре Михальчук А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 17 » мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Сухарева Д. Г. и кассационные жалобы осужденного Фелька В. В. и адвоката Полякова А. А. на приговор Калининского районного суда гор. Тюмени от 15 марта 2012 года, которым
ФЕЛЬК В. В., <......>, ранее не судимый,
осужден: по части 1 статьи 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) - к 200 часам обязательных работ; по части 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) - к 160 часам обязательных работ; по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) - к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по пункту «д» части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) - к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании части 3 статьи 69 и статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, Фельк В. В. оправдан за отсутствием в его деянии состава данного преступления.
По делу разрешены гражданские иски и постановлено взыскать с осужденного: в пользу Н. <......>. в счет возмещения причиненного преступлением вреда и <......> в счет компенсации морального вреда; в пользу С. <......>. в счет возмещения причиненного ему преступлением вреда.
Производство по иску Ф. о взыскании с осужденного материального вреда в сумме <......>. прекращено в связи с возмещением ущерба.
В отношении вещественного доказательства - автомобиля <......> - постановлено, что указанный автомобиль «подлежит постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД в соответствии с действующим законодательством», а «органам ГИБДД надлежит выдать дубликат паспорта транспортного средства <......>
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Фелька В. В. и его защитника – адвоката Полякова А. А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, выступления потерпевшего Н. и его представителя – адвоката О., потерпевших Ф. и Л., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, выступление потерпевшего С.. полагавшего, что совершенная между ним и осужденным сделка находится в рамках гражданско-правовых отношений, мнение прокурора Карпеченко С. И., не согласившейся с доводами кассационных жалоб осужденного и его адвоката и полагавшей необходимым изменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фельк В. В. осужден за умышленное причинение легкого, вызвавшего кратковременное расстройство, вреда здоровью гр. Н., нанесение побоев гр. Ф., открытое хищение принадлежащих Н. денежных средств в сумме <......>. и денежных средств в сумме <......>., принадлежащих Ф.
Преступления совершены им <......> в городе Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кроме того, он признан виновным в том, что в период с <......> в городе Тюмени при изложенных в приговоре обстоятельствах путем обмана завладел принадлежащими гр. С. денежными средствами в сумме <......>.
Виновным себя в судебном заседании Фельк В. В. в причинении вреда здоровью Н. и нанесении побоев Ф. признал частично, в совершении грабежа в крупном размере и мошенничества в крупном размере - не признал.
Кроме того, органами досудебного производства Фельк В. В. обвинялся в том, что <......> умышленно самовольно, вопреки установленному законом порядку, неправомерно завладел автомобилем <......>, принадлежащим гр. Л., удерживал его до <......>, а затем распорядился им по своему усмотрению, продав гр. С., причинив тем самым Л. существенный вред.
По данному обвинению суд Фелька В. В. оправдал за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сухарев Д. Г., не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон. В обоснование указывает, что суд, установив в приговоре факт добровольного возмещения осужденным ущерба, причиненного потерпевшей Ф. в сумме <......>., в нарушение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание осужденному. Полагает, что с учетом данного обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание Фельку В. В. по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ должно быть назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ и не может превышать 4 лет 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, по мнению автора представления, изменения, внесенные в ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, улучшают положение осужденного и поэтому приговор в этой части подлежит приведению в соответствие с новым уголовным законом. Ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Фельк В. В. с ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ) на ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 №420-ФЗ), с ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 №162-ФЗ) на ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 №420-ФЗ); признании добровольного возмещения имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. смягчающим наказание обстоятельством и снижении назначенного по данной статье наказания до 4 лет и 6 месяцев лишения свободы, и о снижении наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фельк В. В., не оспаривая обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, считает приговор в остальной части незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с неправильным применением «уголовного и гражданского закона». Указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не доказана; суд, сославшись в приговоре на показания свидетеля С. С. на предварительном следствии в качестве подозреваемой, в нарушение ст. 88 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» не дал в приговоре оценки показаниям этого свидетеля, данным в ходе очной ставки с потерпевшими Ф. и Н., в которых она отрицала факт хищения им денежных средств; не дал оценки заключению дактилоскопической экспертизы об отсутствии следов его пальцев рук на портфеле Н.; оставил без внимания показания потерпевших о том, что они не видели факта хищения им денежных средств; суд не установил, какие действия осуществил присутствовавший в квартире Ч. и имеет ли он отношение к похищенным денежным средствам. По мнению осужденного, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, основаны на предположениях, так как еще до продажи автомобиля С. был предъявлен ПТС и тот убедился, что запись о покупке автомобиля Л. аннулирована и юридический собственник проживает в <......>; выводы в заключении эксперта <......> относительно подписей в ксерокопиях договоров купли-продажи автомашины, актах ее приема-передачи носят вероятностный характер; доказательств, подтверждающих факт подделки им документов, не добыто; на момент продажи автомобиля он был уверен, что машина не принадлежит Л. и данный факт был установлен заочным решением <......>. Указывает, что суд, отвергая показания свидетелей стороны защиты, сослался на то, что они являются его родственниками и знакомыми, и не принял во внимание, что все эти свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; в то же время потерпевшие и свидетели стороны обвинения также являются близкими родственниками либо знакомыми, однако это «не послужило основанием ставить под вопрос достоверность их показаний». Кроме того, указывает на необъективность судебного разбирательства, искажение его показаний в приговоре. Считает, что при изложении показаний потерпевшего Н. суд необоснованно указал на то, что в <......> он угрожал Н. убийством, т.к. по данному факту проводилась проверка и в возбуждении уголовного дела отказано. Оспаривает решение суда по удовлетворению гражданских исков. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Адвокат Поляков А. А. в кассационных жалобах в защиту интересов осужденного также указывает на незаконность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом уголовно-процессуального закона, ссылается на показания свидетеля С. С., данные на предварительном следствии в ходе очных ставок с потерпевшими, и приводит доводы о невиновности Фелька Ф. В. по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного. Кроме того, указывает, что потерпевшая Ф. в зал судебного заседания вызвана и доставлена не была, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности «представить свои доказательства, опровергающие несостоятельное обвинение». Полагает, что суд «вышел за рамки… в отношении спорного имущества», указав, о том, что автомобиль подлежит постановке на учет в органах ГИБДД, которым надлежит выдать дубликат ПТС. По мнению адвоката, выводы суда, касающиеся вида и размера наказания, противоречивы, суд упустил, что Фельк В. В. привлекается к уголовной ответственности впервые, «мотив и умысел на совершение данного преступления в постановленном приговоре не расписан и не дана правовая оценка». Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
Возражая на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Сухарев Д. Г. просит изложенные в ней доводы оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевшие Н., Л. и Ф. считают приговор законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
Потерпевший С. в своих возражениях указывает, что совершенная между ним и осужденным сделка купли-продажи автомобиля находится в рамках гражданско-правовых отношений, и по ч. 3 ст. 159 УК РФ Фелька В. В. следует оправдать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
По факту открытого хищения Фельком В. В. денежных средств в сумме <......>, принадлежащих потерпевшему Н., эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены.
Фельк В. В. вину в хищении денежных средств Н. не признал.
В обоснование виновности Фелька В. В. по данному эпизоду суд сослался в приговоре на показания потерпевших Н. и Ф., показания свидетеля С. С., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, показания свидетеля Н., протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия.
Между тем, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, потерпевший Н. последовательно утверждал, что принадлежащие ему денежные средства в сумме <......> из портфеля забрала С. С., а передавала ли она их Фельку В. В. или нет, он не видел и не знает.
Из показаний потерпевшей Ф. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что она не видела, кто взял принадлежащие Н. денежные средства, но содержимое портфеля Н. осматривала С. С.
Показания свидетеля С. С. на предварительном следствии в качестве подозреваемой о том, что в квартире потерпевшего Фельк В. В. выхватил у нее из рук денежные средства, которые она достала из портфеля Н. (л. д. 213-217 том 1), не могут служить безусловным доказательством вины осужденного. Из материалов дела видно, что в дальнейшем в ходе следствия С. С. данные показания изменила и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, утверждала, что никаких денег в квартире потерпевшего Фельк В. В. у нее не забирал. Более того, показания С. С. в качестве подозреваемой в данной части противоречат показаниям потерпевших Н. и Ф., признанным судом достоверными. Эти обстоятельства не были учтены судом при оценке показаний свидетеля С. С.
Ссылка суда в приговоре на показания свидетеля Н. о том, что «со слов <......> ей стало известно, что данные деньги у него похитил подсудимый в ходе нападения на его квартиру» (л.7 приговора), необоснованна, поскольку данное указание суда противоречит показаниям свидетеля, содержащимся в протоколе судебного заседания (л. д. 90-93 том 9).
Другие приведенные в приговоре доказательства подтверждают лишь факт хищения у Н. денежных средств в сумме <......> <......> и не являются бесспорными свидетельствами того, что похитил их именно Фельк В. В.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о виновности Фелька В. В. в открытом хищении принадлежащих Н. денежных средств в сумме <......> не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и основан на предположении. Принимая во внимание, что все неустранимые сомнения в виновности осужденного толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, судебная коллегия считает, что приговор в этой части, как не отвечающий требованиям ст. 302 УПК РФ, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению, а указанный эпизод – исключению из приговора. В этой связи уголовное преследование Фелька В. В. по данному эпизоду надлежит прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления, с признанием за ним предусмотренного ст. ст. 133, 134 УПК РФ права на реабилитацию, а материалы уголовного дела в этой части - направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования.
Поскольку, как это вменялось в обвинении и было установлено приговором суда, <......> в <......> в городе Тюмени Фельк В. В. открыто похитил <......>, принадлежащих потерпевшей Ф., а также принадлежащие ей <......> и <......> Н., в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 161 УК РФ.
Доказанность вины Фелька В. В. в данной части обвинения, по мнению судебной коллегии, сомнений не вызывает и в кассационных жалобах осужденного и его защитника не оспаривается.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым приговор в части осуждения Фелька В. В. по пункту «д» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) изменить, переквалифицировав его действия на часть 1 статьи 161 УК РФ в редакции того же закона.
При назначении наказания Фельку В. В. по данному закону судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства и полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что суд первой инстанции, признав установленным факт добровольного возмещения осужденным причиненного преступлением потерпевшей Ф. ущерба, без достаточных на то оснований не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего его наказание. Учитывая, что мотивы, по которым суд не признал добровольное возмещение ущерба осужденным в качестве смягчающего обстоятельства, в приговоре не приведены, факт добровольности возмещения ущерба потерпевшей Ф. в суде первой инстанции не оспаривался, судебная коллегия считает необходимым на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, судебная коллегия при определении срока наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Доказанность вины Фелька В. В. в умышленном причинении <......> легкого, вызвавшего кратковременное расстройство, вреда здоровью потерпевшего Н. и нанесении побоев потерпевшей Ф., правовая оценка его действий и справедливость назначенного за данные деяния наказания у судебной коллегии сомнений не вызывает и в кассационных жалобах осужденного и его защитника не оспаривается.
Что касается доводов кассационного представления о необходимости применения положений Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то они удовлетворению не подлежат. Данный закон не смягчает наказание и не улучшает иным образом положение осужденного, поскольку при исключении минимального предела обязательных работ, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, одновременно повышает максимальный срок данного вида наказания.
Наряду с этим, судебная коллегия не может признать обоснованным осуждение Фелька В. В. по части 3 статьи 159 УК РФ - за хищение путем обмана денежных средств в сумме <......>., принадлежащих гр. С.
По смыслу уголовного закона, мошенничеству присущи все признаки хищения. Обман как способ совершения мошенничества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Как признано судом и указано в приговоре, действия Фелька В. В., связанные с хищением путем обмана денежных средств у С., выразились в том, что он, осознавая, что не является собственником автомобиля <......>, убедил С. в том, что таковым является и заключил с ним договор купли-продажи данного автомобиля за <......> рублей. Во исполнение заключенного договора Фельк В. В. <......> передал в распоряжение С. названный автомобиль и оригинал ПТС на него, а в установленный договором срок получил от С. указанную выше сумму.
Между тем, из показаний Фелька В. В. следует, что перед продажей автомобиля он показывал С. паспорт транспортного средства, из которого было видно, что собственником машины является лицо, проживающее в городе <......>. Он предложил С. за дополнительную плату съездить в город <......> и оформить документы, но С. от этого отказался.
Потерпевший С. показания Фелька В. В. подтвердил, пояснив как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что еще до передачи автомобиля Фельк В. В. показывал ему оригинал ПТС, из которого он понял, что собственником продаваемого автомобиля Фельк В. В. не является. Однако это обстоятельство его не смутило, и он приобрел автомобиль. Данные показания С. (л. д.79-82 том 9, л. д.3-6 том 5) суд признал достоверными и положил в основу приговора.
При таких обстоятельствах, установленных судом, оснований считать, что Фельк В. В. обманул С., убедив его в том, что является собственником автомобиля <......>, у суда не имелось.
Приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного протоколы следственных действий, заключения экспертов, показания потерпевших Ф. и Л. также не являются свидетельством того, что действия Фелька В. В. были направлены на обман гр. С., и он преследовал цель причинить С. имущественный ущерб.
Более того, эти доказательства относятся к обстоятельствам, выходящим за рамки инкриминируемого осужденному мошенничества, они могли бы соотнестись с обвинением, предъявленным по ч. 1 ст. 330 УК РФ, однако по данному обвинению Фельк В. В. судом первой инстанции оправдан за отсутствием состава преступления, обоснованность его оправдания сторонами не оспаривается.
Таким образом, поскольку вывод суда о том, что Фельк В. В. путем обмана похитил денежные средства С. в сумме <......>, объективными данными не подтвержден, приговор суда в отношении Фелька В. В. в данной части нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а производство по уголовному делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Ввиду такого решения за Фельком В. В. следует признать право на реабилитацию, предусмотренное ст. ст. 133, 134 УПК РФ.
Исходя из внесенных судебной коллегией в приговор изменений, уменьшения объема обвинения, срок наказания, назначенный судом Фельку В. В. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит изменению в сторону смягчения.
В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Фельку В. В. надлежит в колонии-поселении. Поскольку Фельк В. В. содержится под стражей, то к месту отбывания наказания ему надлежит следовать под конвоем.
В части разрешения гражданских исков приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, принимая решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего Н. <......> рублей в счет возмещения причиненного преступлением вреда и компенсации морального вреда в размере <......> рублей, суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился ссылками на нормы гражданского законодательства и в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ не привел обоснование своих выводов о необходимости компенсации морального вреда потерпевшему Н. в связи с совершенным в отношении него преступлением, не указал, из чего складывается размер причиненного потерпевшему материального вреда и какими доказательствами он подтверждается. При таких обстоятельствах приговор в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку эпизод, связанный с обвинением Фелька В. В. в открытом хищении денежных средств Н., из приговора исключен, и уголовное преследование Фелька В. В. по данному обвинению прекращено в связи с непричастностью его к совершению преступления, то решение суда о взыскании с Фелька В. В. в пользу Н. <......> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба следует отменить и в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказать.
Учитывая, что приговор в части, касающейся обвинения Фелька В. В. в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих С., отменен с прекращением уголовного дела за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, также подлежит отмене и решение суда об удовлетворении исковых требований С. и взыскании с Фелька В. В. в его пользу <......>, с признанием за С. права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Помимо этого, подлежит отмене как не основанное на законе, не соответствующее требованиям ч. ч. 3 и 4 ст. 81 УПК РФ и не мотивированное решение суда, касающееся постановки автомобиля на регистрационный учет и выдачи дубликата паспорта транспортного средства. Принимая такое решение, судебная коллегия отмечает, что оно не лишает Л. и иных заинтересованных лиц права в случае необходимости обратиться с данными требованиями в ином, установленном законом порядке.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона и оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Калининского районного суда гор. Тюмени от 15 марта 2012 года в отношении ФЕЛЬКА В. В. в части его осуждения по части 3 статьи 159 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава указанного преступления.
Этот же приговор в отношении него изменить:
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшей Ф.;
- исключить из приговора эпизод, связанный с обвинением Фелька В. В. в открытом хищении принадлежащих Н. денежных средств в сумме <......>, уголовное преследование в отношении Фелька В. В. в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления; материалы уголовного дела в этой части направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования;
- действия Фелька В. В. по эпизоду, связанному с хищением <......> и принадлежащих Ф. денежных средств в сумме <......>., переквалифицировать с пункта «д» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) на часть 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года;
- по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), частью 1 статьи 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и частью 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из установленного частью 1 статьи 71 УК РФ соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, назначить ФЕЛЬКУ В. В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года и один месяц в колонии-поселении. К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать под конвоем.
В связи с отменой приговора в части осуждения Фелька В. В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и прекращением производства по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, прекращением уголовного преследования Фелька В. В. по эпизоду открытого хищения денежных средств Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, признать за ним право на реабилитацию, предусмотренное ст. ст. 133, 134 УПК РФ.
В части разрешения гражданских исков о взыскании с Фелька В. В. в пользу Н. <......> в счет возмещения причиненного преступлением вреда и <......> в счет компенсации морального вреда, в пользу С. <......> в возмещение причиненного преступлением вреда этот же приговор отменить.
В удовлетворении заявленных Н. исковых требований о взыскании с Фелька В. В. <......> отказать.
Вопрос о взыскании в пользу потерпевшего Н. компенсации морального вреда и <......> в счет возмещения причиненного материального вреда передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Признать за С. право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор в части, касающейся указания о том, что вещественное доказательство <......> «подлежит постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД в соответствии с действующим законодательством», а «органам ГИБДД надлежит выдать дубликат паспорта транспортного средства <......>», отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.
<......>
<......>
<......>
<......>
<......>