Судья Раков С. И. Дело № 22 – 1216 /2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 15 » мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Гавриной Л. В.
и судей Савельевой И. А. и Скифской Г. И.
при секретаре Ильиной С. О.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 15 » мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Касьянова В. В. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 21 марта 2012 года, которым в особом порядке
КАСЬЯНОВ В. В., <......>, ранее судимый:
- <......> года <......> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, освободившийся 31 декабря 2008 года по отбытию срока наказания;
- <......> года <......> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к одиннадцати месяцам лишения свободы, освободившийся <......> по отбытию срока наказания;
осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Касьянова В. В. и его защитника – адвоката по назначению суда Черепановой Л. В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Каримовой Г. К., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Касьянов В. В. осужден за то, что <......> в городе Тобольске Тюменской области при изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно без цели сбыта изготовил и хранил наркотическое средство в особо крупном размере – дезоморфин, массой <......> грамма.
Виновным себя в судебном заседании Касьянов В. В. признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В кассационной жалобе осужденный Касьянов В. В. полагает, что, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание ему должно быть назначено менее пяти лет лишения свободы; указывает, что до суда он находился на подписке о невыезде, работал, занимался общественной деятельностью. По мнению осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном, сотрудничество с органом следствия смягчают его наказание. Просит разобраться и вынести правильное решение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о том, что обвинение Касьянова В. В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – дезоморфина, массой <......> грамма, с которым он согласился и за которое осужден, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.
Юридическая оценка действиям Касьянова В. В. по части 2 статьи 228 УК РФ дана судом верная.
Вместе с тем, несмотря на согласие Касьянова В. В. с предъявленным ему обвинением в изготовлении дезоморфина массой <......> грамма, приговор в части его осуждения за незаконное изготовление наркотического средства в особо крупном размере нельзя признать законным и обоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом при рассмотрении дела. Так, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке должен проверить, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.
Как следует из обвинительного заключения, в подтверждение обвинения в изготовлении наркотического средства, следователь сослался лишь на показания самого Касьянова В. В. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Каких-либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт изготовления им наркотического средства <......> в <......> города Тобольска, в обвинительном заключении не приведено.
При таких обстоятельствах следует признать, что представленные органом следствия и приведенные в обвинительном заключении доказательства являются явно недостаточными для вывода об обоснованности и доказанности обвинения Касьянова В. В. в незаконном изготовлении <......> наркотического средства в особо крупном размере.
Исходя из того, что при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, приговор в отношении Касьянова В. В. подлежит изменению, указание суда об осуждении его за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в особо крупном - исключению из приговора. Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, и исследования доказательств для этого не требуется.
При назначении Касьянову В. В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, указание суда при мотивировке наказания на то, что Касьянов В. В. совершил преступление «связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности», необоснованно и подлежит исключению из приговора, поскольку данные обстоятельства относятся к характеру общественной опасности преступления и уже учтены законодателем при определении санкции части 2 статьи 228 УК РФ.
Поскольку Касьянов В. В. совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору от <......> за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, суд правильно в соответствии со ст. 18 УК РФ установил наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание осужденному.
Однако судимость Касьянова В. В. по приговору от <......> за ранее совершенное преступление небольшой тяжести судом при установлении рецидива учтена необоснованно, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются. В связи с этим судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующие изменение, исключив из него ссылку суда на указанную судимость.
Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения назначенного Касьянову В. В. наказания. В то же время, судебная коллегия соглашается с выводами, содержащимися в приговоре о том, что исправление Касьянова В. В. возможно только в условиях изоляции от общества, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности, совершенного им преступления, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 21 марта 2012 года в отношении КАСЬЯНОВА В. В. изменить:
- исключить из него осуждение Касьянова В. В. за незаконное изготовление наркотического средства в особо крупном размере;
- исключить указание суда при мотивировке наказания на то, что Касьянов В. В. совершил преступление «связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности», а также указание об учете при признании рецидива преступлений судимости Касьянова В. В. по приговору <......>;
- смягчить назначенное Касьянову В. В. наказание до трех лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить.
<......>
<......>
<......>
<......>
<......>