Судья Шмидт И. Г. Дело № 22 – 1227 /2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 15 » мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Гавриной Л. В.
и судей Савельевой И. А. и Скифской Г. И.
при секретаре Ильиной С. О.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 15 » мая 2012 года кассационное представление Ишимского межрайонного прокурора Кондрашкина Е. В. и кассационную жалобу осужденного Завьялова А. С. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 13 марта 2012 года, которым
ФЕТИСОВ Л. С., <......>, ранее судимый:
- <......> года <......> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;
- <......> года тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа;
осужден: по части 2 статьи 228 УК РФ (за преступление, совершенное <......>) – к трем годам лишения свободы, без штрафа; по части 1 статьи 228 УК РФ (за преступление, совершенное <......>) – к одному году лишения свободы; по части 1 статьи 228 УК РФ (за преступление, совершенное <......>) – к одному году лишения свободы; по части 1 статьи 232 УК РФ – к одному году лишения свободы, без ограничения свободы; по части 2 статьи 228 УК РФ (за преступление, совершенное <......>) – к трем годам лишения свободы, без штрафа; по части 1 статьи 228 УК РФ (за преступление, совершенное <......>) – к одному году лишения свободы; по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ – к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы; по части 1 статьи 158 УК РФ – к шести месяцам лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено четыре года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от <......>, окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет и шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ЗАВЬЯЛОВ А. С., <......>, судимости не имеющий,
осужден: по части 2 статьи 228 УК РФ (за преступление, совершенное <......>) – к трем годам лишения свободы, без штрафа; по части 1 статьи 228 УК РФ (за преступление, совершенное <......>) – к одному году лишения свободы; по части 1 статьи 228 УК РФ (за преступление, совершенное <......>) – к одному году лишения свободы; по пункту «б» части 3 статьи 229 УК РФ – к восьми годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по части 2 статьи 228 УК РФ (за преступление, совершенное <......>) – к трем годам лишения свободы, без штрафа; по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ – к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет и шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ПАХАТИН В. А., <......> ранее не судимый,
осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в три года, с возложением на осужденного предусмотренных законом обязанностей.
По делу разрешен гражданский иск и постановлено взыскать с осужденных Фетисова Л. С. и Завьялова А. С. солидарно в пользу <......> в счет возмещения материального ущерба <......>
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Каримовой Г. К., частично поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым изменить приговор в отношении всех осужденных, выступления осужденного Завьялова А. С. и его защитника - адвоката по назначению суда Колесниковой В. И., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора в части осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ и согласившихся с доводами прокурора об исключении его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ по эпизоду от <......>, выступление осужденного Фетисова Л. С. и его защитника - адвоката по назначению суда Черепановой Л. В., разделивших доводы прокурора и осужденного Завьялова А. С. об изменении приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фетисов Л. С. осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта совместно с Пахатиным В. А. <......> наркотического средства в особо крупном размере – дезоморфина, массой <......> грамма; за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта <......> наркотического средства в крупном размере – дезоморфина, массой <......> грамма; за незаконное без цели сбыта изготовление и хранение совместно с Завьяловым А. С. <......> наркотического средства в крупном размере – дезоморфина, массой <......> грамма; за содержание в период с <......> притона для потребления наркотических средств; за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта <......> наркотического средства в особо крупном размере – дезоморфина, массой <......> грамма; за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта <......> наркотического средства в крупном размере – дезоморфина, массой <......> грамма; за кражу имущества, принадлежащего <......> на общую сумму <......>., совершенную по предварительному сговору с Завьяловым А. С., с незаконным проникновением в помещение; за кражу чужого имущества на общую сумму <......> рублей, совершенную <......>.
Завьялов А. С. осужден за незаконное без цели сбыта изготовление и хранение совместно с Фетисовым Л. С. <......> наркотического средства в крупном размере – дезоморфина, массой <......> грамма; за хищение <......> у Фетисова Л. С. наркотического средства в крупном размере - дезоморфина, массой <......> грамма и незаконное без цели сбыта хранение данного наркотического средства; за кражу имущества, принадлежащего <......>», на общую сумму <......>., совершенную по предварительному сговору с Фетисовым Л. С., с незаконным проникновением в помещение; за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта <......> наркотического средства в особо крупном размере – дезоморфина, массой <......> грамма; а также за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта <......> наркотического средства в крупном размере – дезоморфина, массой <......> грамма.
Пахатин В. А. признан виновным в незаконном без цели сбыта изготовлении и хранении совместно с Фетисовым Л. С. <......> наркотического средства в особо крупном размере – дезоморфина, массой <......> грамма.
Все преступления совершены осужденными в городе Ишиме Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновными себя в судебном заседании Фетисов Л. С. и Пахатин В. А. признали полностью, Завьялов А. С. - частично.
В кассационном представлении Ишимский межрайонный прокурор Кондрашкин Е. В. считает приговор незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что Завьялов А. С., осужденный по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, был задержан с похищенным наркотическим средством сотрудниками наркоконтроля практически сразу же после хищения и не имел возможности фактически распорядиться похищенным наркотиком, вследствие чего, по мнению прокурора, в действиях Завьялова А. С. содержится неоконченный состав преступления – покушение на хищение наркотического средства. Кроме того, указывает, что Завьялов А. С., Фетисов Л. С. и Пахатин В. А. осуждены по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление и хранение наркотических средств в особо крупном размере, в приговоре «по эпизоду от <......> не указан период времени, на протяжении которого наркотическое средство находилось у осужденных». Ставит вопрос об отмене приговора в полном объеме и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Завьялов А. С. оспаривает обоснованность осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, указывая, что шприц с дезоморфином у Фетисова Л. С. он взял с разрешения последнего; в ходе предварительного расследования он себя оговорил, так как на него оказывалось физическое и моральное воздействие; такое же давление было оказано и на Фетисова Л. С., вследствие которого Фетисов Л. С. был вынужден сказать, что он у него наркотик украл; показания Фетисова Л. С. в судебном заседании о том, что он сам дал ему шприц с дезоморфином, суд во внимание не принял. Кроме того, указывает, что следователь путем обмана заставил его ознакомиться с материалами уголовного дела без участия адвоката. Считает, что тем самым были нарушены его права, а действия следователя по передаче уголовного дела прокурору были незаконными.
В возражениях на кассационную жалобу Ишимский межрайонный прокурор Кондрашкин Е. В. указывает на необоснованность доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного Завьялова А. С. и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Так, осуждение ФЕТИСОВА Л. С. по части 2 статьи 228 УК РФ (за преступление, совершенное <......>), по части 1 статьи 228 УК РФ (за преступление, совершенное <......>), по части 1 статьи 228 УК РФ (за преступление, совершенное <......>), по части 2 статьи 228 УК РФ (за преступление, совершенное <......>), по части 1 статьи 228 УК РФ (за преступление, совершенное <......>), по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, а также по части 1 статьи 158 УК РФ является законным и обоснованным, и сторонами по делу не оспаривается. Наказание за указанные преступления назначено Фетисову Л. С. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, осуждение ФЕТИСОВА Л. С. по части 1 статьи 232 УК РФ за содержание притона для потребления наркотических средств обоснованным судебная коллегия признать не может.
По смыслу закона, под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации, либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.д.).
Как изложено в приговоре, действия Фетисова Л. С., связанные с содержанием притона для потребления наркотических средств, выразились в том, что он предоставлял свою квартиру, посуду и иные предметы посторонним лицам для изготовления и потребления наркотических средств и создавал этим лицам условия для отдыха после потребления наркотиков, поддерживал порядок.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, где проживал Фетисов Л. С., использовалась им по прямому назначению как жилое помещение и являлась местом его постоянного проживания, для изготовления наркотиков он использовал имеющуюся в квартире посуду. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Фетисовым Л. С. предпринимались какие-либо меры, специально направленные на существование притона, сокрытие следов изготовления и потребления наркотиков посторонними лицами, в приговоре не приведено, отсутствуют таковые и в материалах уголовного дела. Само же по себе эпизодическое употребление в квартире изготовленных осужденным наркотических средств их потребителями - Пахатиным В. А., И., С., Ш. и Завьяловым А. С. по смыслу закона не может рассматриваться как содержание притона.
Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 232 УК РФ состав преступления в действиях Фетисова Л. С. отсутствует, в связи с чем приговор в отношении него в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В связи с изменением объема обвинения подлежит изменению в сторону смягчения срок наказания, назначенный Фетисову Л. С. судом по совокупности преступлений на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Обоснованность осуждения ЗАВЬЯЛОВА А. С. по части 2 статьи 228 УК РФ (за преступление, совершенное <......>), по части 1 статьи 228 УК РФ (за преступление, совершенное <......>), по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, правовая оценка его действий и справедливость наказания, назначенного ему судом за данные преступления, сомнений у судебной коллегии не вызывают и в кассационной жалобе осужденного, равно как и в кассационном представлении, не оспариваются.
Вывод суда о виновности ЗАВЬЯЛОВА А. С. в хищении наркотического средства – дезоморфина, массой <......> грамма, вопреки доводам его жалобы, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
В частности, при задержании и досмотре Завьялов А. С. показывал, что обнаруженный у него шприц с дезоморфином он украл у Фетисова Л. С. (л. д. 189 том 3).
В дальнейшем, при допросе в качестве подозреваемого, Завьялов А. С. показал, что <......> он пришел к домой к Фетисову Л. С. и попросил у него дезоморфин, Фетисов Л. С. ему отказал, ссылаясь на то, что имеющееся количество наркотика достаточно только для него самого. Решив убедиться в том, что наркотика для них двоих не хватит, он попросил у Фетисова Л. С. воды. Фетисов Л. С. разрешил ему пройти на кухню и напиться. На кухне он на холодильнике нашел шприц с дезоморфином и положил его в карман своей куртки, после чего сразу же из квартиры Фетисова Л. С. ушел, сославшись на срочные дела (л. д.208-211 том 3).
Доводы кассационной жалобы Завьялова А. С. о том, что указанные выше показания он давал на предварительном следствии в результате применения к нему недозволенных методов и насилия со стороны органов полиции, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, допрошен он с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением права давать показания или отказаться от их дачи, при допросе Завьялова А. С. присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении него недозволенных методов ведения следствия.
Более того, эти показания Завьялова А. С. согласуются и с показаниями осужденного Фетисова Л. С., данными на предварительном следствии, из которых усматривается, что он не разрешал Завьялову А. С. брать шприц с дезоморфином, отсутствие шприца с наркотиком обнаружил только после ухода Завьялова А. С. (л. д. 240-243 том 3, л. д. 74-78 том 4).
Содержащиеся в жалобе Завьялова А. С. доводы о том, что Фетисов Л. С. его оговорил вследствие воздействия на него сотрудников полиции, также являются несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Фетисов Л. С. не имел оснований для оговора Завьялова А. С., показания им даны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.
Суд, дав оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Завьялова А. С. в совершении указанного преступления.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе показаний самого Завьялова А. С., свидетеля А., и установлено судом, осужденный Завьялов А. С., выйдя с похищенным наркотическим средством из дома, где проживает Фетисов Л. С., был сразу же задержан сотрудниками Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области, осуществлявшими оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», похищенный наркотик у него был изъят, и, соответственно, Завьялов А. С. не имел реальной возможности распорядиться похищенным им наркотическим средством.
При таких данных доводы кассационного представления о неправильной квалификации действий Завьялова А. С. являются обоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия переквалифицирует действия Завьялова А. С. с пункта «б» части 3 статьи 229 УК РФ на часть 3 статьи 30 и пункт «б» части 3 статьи 229 УК РФ.
При назначении наказания осужденному Завьялову А. С. за данное преступление судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, и с учетом всех обстоятельств дела, совокупности установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, полагает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 229 УК РФ.
Что касается осуждения ЗАВЬЯЛОВА А. С. за незаконное хранение похищенного у Фетисова Л. С. дезоморфина, массой <......> грамма, то в этой части судебная коллегия находит приговор необоснованным, поскольку, как отмечалось выше, из материалов дела следует и установлено судом, после завладения шприцом с дезоморфином Завьялов А. С. был сразу же задержан сотрудниками Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области и похищенный наркотик у него был изъят, в связи с чем содержание шприца с дезоморфином во внутреннем кармане дубленки осужденного незначительный период времени, прошедший с момента хищения наркотика до задержания виновного, не может рассматриваться как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
При таких обстоятельствах приговор в отношении него в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.
Кроме того, вина ЗАВЬЯЛОВА А. С. в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – дезоморфина, массой не менее <......> грамма, совершенном <......> совместно с осужденным Фетисовым Л. С., подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, и в кассационном представлении и кассационной жалобе не оспаривается.
Правовая оценка действий Завьялова А. С. по данному факту по части 1 статьи 228 УК РФ является верной и обоснованной.
Вместе с тем, как справедливо обратил внимание прокурор в судебном заседании, осуждение Завьялова А. С. по признаку незаконного хранения изготовленного дезоморфина, массой не менее 1,2 грамма, является необоснованным и не соответствующим доказательствам по делу, а также содержанию описательно-мотивировочной части приговора. Как видно из приговора, признавая Завьялова А. С. виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд не указал, какие именно умышленные действия по хранению наркотика совершил Завьялов А. С., находясь <......> в квартире Фетисова Л. С.. Из материалов уголовного дела, в том числе показаний осужденных, следует, что доказательства, подтверждающие обвинение Завьялова А. С. по признаку незаконного хранения изготовленного дезоморфина, отсутствуют.
При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению, а указание суда об осуждении Завьялова А. С. по признаку незаконного хранения без цели сбыта <......> наркотического средства в крупном размере – исключению.
В связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное Завьялову А. С. по части 1 статьи 228 УК РФ по факту <......>, подлежит смягчению.
В связи с внесенными судебной коллегией в приговор изменениями срок наказания, назначенный судом Завьялову А. С. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, также подлежит изменению в сторону смягчения.
В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Завьялову А. С. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершенное им покушение на хищение наркотического средства относится к категории особо тяжких преступлений.
Подлежит изменению данный приговор и в отношении ПАХАТИНА В. А., который признан виновным по части 2 статьи 228 УК РФ в изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Как указано в приговоре, <......> Пахатин В. А. и Фетисов Л. С., вступив между собой в преступный сговор, в принадлежащей Фетисову Л. С. квартире из лекарственных препаратов путем проведения химических и термических реакций незаконно в целях личного потребления изготовили дезоморфин, массой не менее <......> грамма, часть из которого употребили, а оставшуюся часть поместили в инъекционный шприц и стали незаконно хранить в указанной квартире, где и были в этот же день около <......>. задержаны сотрудниками полиции.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, какие именно действия совершил Пахатин В. А. по изготовлению указанного наркотического средства.
Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств, в том числе показаний самих осужденных Пахатина В. А. и Фетисова Л. С., положенных в основу приговора, следует, что Пахатин В. А. лишь принес в квартиру Фетисова Л. С. необходимые для изготовления дезоморфина лекарственные препараты, а непосредственного участия в его изготовлении не принимал и никакой помощи в этом Фетисову Л. С. не оказывал.
Данных, свидетельствующих о том, что после употребления изготовленного Фетисовым Л. С. дезоморфина Пахатин В. А. принимал какие-либо меры, направленные на хранение оставшейся части наркотического средства в квартире Фетисова Л. С., в приговоре также не приведено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Пахатин В. А. соисполнителем преступления не являлся и фактически выполнял лишь функцию пособника, принеся лекарственные препараты и тем самым создав Фетисову Л. С. условия для изготовления дезоморфина, а также с учетом того, что УК РФ не предусмотрена уголовная ответственность за совершение указанных действий группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Пахатина В. А. с части 2 статьи 228 УК РФ на часть 5 статьи 33 и часть 2 статьи 228 УК РФ как пособничество в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Назначая Пахатину В. А. наказание за данное преступление, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела (л. д. 140-142 том 6) видно, что право Завьялова А. С. на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не нарушено, с материалами уголовного дела он ознакомился полностью совместно с адвокатом Малышевым В. А., что опровергает соответствующие доводы кассационной жалобы осужденного.
Вопреки доводам кассационного представления, описательно-мотивировочная часть приговора составлена в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, время совершения преступлений, в том числе и тех, о которых указывает автор представления, в приговоре указано.
Каких-либо иных оснований, по которым прокурор считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, в кассационном представлении не приведено, и в связи с этим оснований для его удовлетворения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 13 марта 2012 года в отношении ФЕТИСОВА Л. С. в части его осуждения по части 1 статьи 232 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава указанного преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст. ст. 133, 134 УПК РФ.
Считать ФЕТИСОВА Л. С. осужденным по части 2 статьи 228 УК РФ (за преступление, совершенное <......>) – к трем годам лишения свободы, без штрафа; по части 1 статьи 228 УК РФ (за преступление, совершенное <......>) – к одному году лишения свободы; по части 1 статьи 228 УК РФ (за преступление, совершенное <......>) – к одному году лишения свободы; по части 2 статьи 228 УК РФ (за преступление, совершенное <......>) – к трем годам лишения свободы, без штрафа; по части 1 статьи 228 УК РФ (за преступление, совершенное <......>) – к одному году лишения свободы; по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ – к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы; по части 1 статьи 158 УК РФ – к шести месяцам лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Фетисову Л. С. наказание в виде трех лет и десяти месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от <......>, окончательно к отбытию назначить ФЕТИСОВУ Л. С. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет и четыре месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этот же приговор в отношении ЗАВЬЯЛОВА А. С. в части его осуждения по части 2 статьи 228 УК РФ по факту хранения <......> дезоморфина, массой <......> грамма, отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава указанного преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст. ст. 133, 134 УПК РФ.
Этот же приговор в отношении ЗАВЬЯЛОВА А. С. изменить:
- Считать Завьялова А. С. осужденным по части 2 статьи 228 УК РФ (за преступление, совершенное <......>) к трем годам лишения свободы, без штрафа; по части 1 статьи 228 УК РФ (за преступление, совершенное <......>) – к одному году лишения свободы; по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ – к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы;
- переквалифицировать действия Завьялова А. С. с пункта «б» части 3 статьи 229 УК РФ на часть 3 статьи 30 и пункт «б» части 3 статьи 229 УК РФ, по которой с применением статьи 64 УК РФ назначить ему три года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- из осуждения Завьялова А. С. по части 1 статьи 228 УК РФ по факту совершения преступления от <......> исключить указание об осуждении его по признаку незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и снизить назначенное ему по данной статье наказание до одиннадцати месяцев лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 УК РФ (по факту 05-06 декабря 2010 года), частью 1 статьи 228 УК РФ (по факту изготовления наркотического средства <......>), частью 1 статьи 228 УК РФ (по факту <......>), частью 3 статьи 30 и пунктом «б» части 3 статьи 229 УК РФ, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ЗАВЬЯЛОВУ А. С. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор в отношении ПАХАТИНА В. А. изменить:
- переквалифицировать действия Пахатина В. А. с части 2 статьи 228 УК на часть 5 статьи 33 и часть 2 статьи 228 УК РФ, по которой назначить ему с применением статьи 73 УК РФ наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком в три года, с возложением на него обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.
Контроль за поведением условно осужденного Пахатина В. А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
В остальной части приговор в отношении Фетисова Л. С., Завьялова А. С. и Пахатина В. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Завьялова А. С. – без удовлетворения, кассационное представление Ишимского межрайонного прокурора Кондрашкина Е. В. удовлетворить частично.
<......>
<......>
<......>
<......>
<......>
<......>