Судья Алексеева Л.И. Дело № 22-526
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 01 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего: Злыгостева М.А.
Судей: Шипецовой И.А., Скифской Г.И.
При секретаре Буравовой И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Хитрова А.В., его защитника адвоката Замаруева А.В., осужденного Валиева Э.В., его защитника адвоката Донцовой О.Н., адвоката Бурлакова О.В. в защиту интересов осужденного Родяшина Е.А., осужденного Силина Е.С. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 декабря 2011 года, по которому
Хитров А.В., <......> судимый:
08.08.2001 года Центральным районным судом г.Тюмени по ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 26.05.2006 года по отбытию срока наказания,
Осужден
по п.”б” ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Хитрову А.В. назначено 9 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Родяшин Е.А., <......> не судимый,
осужден по п.”б” ч.4 ст.162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <......> № 377-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Силин Е.С., <......> судимый:
1) 21.03.2008 года Калининским районным судом г.Тюмени по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.04.2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней,
осужден по п.”б” ч.4 ст.162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Валиев Э.Ф., <......>
осужден по п.”б” ч.4 ст.162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Валиеву Э.Ф. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Скифской Г.И., выступление осужденного Хитрова А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, его защитника адвоката Замаруева А.В., просившего приговор изменить по доводам кассационной жалобы, осужденного Валиева Э.Ф. и его защитника Донцову О.Н., поддержавших доводы жалоб об изменении приговор и переквалификации действий Валиева Э.Ф., осужденного Силина Е.С. и его защитника адвоката Пыткееву С.В., просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, адвоката Бурлакова О.В. в защиту интересов осужденного Родяшина Е.А., просившего об изменении приговора в части квалификации действий подзащитного, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшего приговор в отношении всех осужденных оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Хитров А.В., Силин Е.С., Родяшин Е.А., Валиев Э.Ф. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на <......> совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в целях хищения денежных средств в особо крупном размере.
Кроме того, Хитров А.В. и Валиев Э.Ф. осуждены за разбойное нападение на гр.Ж. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применение насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в <......> соответственно 10 декабря 2010 года и 24 декабря 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Хитров А.В., Силин Е.С., Родяшин Е.А. и Валиев Э.Ф. вину в предъявленном обвинении признали частично.
В кассационных жалобах:
Адвокат Замаруев А.В. в защиту интересов осужденного Хитрова А.В. просит приговор в отношении последнего изменить, переквалифицировать действия Хитрова А.В. с п.”б” ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ, с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, ссылаясь на показания своего подзащитного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по обвинению по ч.4 ст.162 УК РФ, указывает. что никаких совместных планов осужденные не разрабатывали, роли и свои действия не распределяли, оружия или каких-либо предметов, которые можно использовать в качестве оружия, не брали, что подтверждается тем, что в материалах дела в качестве вещественного доказательства отсутствует какое-либо оружие, либо какой-то предмет, используемый в качестве оружия, на видеозаписи видно что какой-то предмет есть в руках у А. данный предмет не изъят и делать вывод о том, что это за предмет, невозможно, защита считает, что к показаниям потерпевших следует отнестись критически, так потерпевшая С. поясняла о том. что видела пистолет у парня (Валиева), который стоял рядом с ней, что опровергается видеозаписью, потерпевшие Б. и Г. вообще не видели каких-либо предметов, потерпевшая П. видела пистолет и нож, чего также нет на видеозаписи, кроме того, защита полагает, что, даже при наличии предположений о том, что А. применял какой-то предмет, имеет место эксцесс исполнителя, так как все договорились о неприменении оружия, и физически все осужденные не могли видеть, что было у А. кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что телесных повреждений потерпевшим не наносили, угроз и требований не высказывали, никакое имущество у сотрудников фирмы похищено не было, доводы обвинения о том. что в фирме могла быть большая сумма денег ничем не подтверждается, не подтвержден и факт, что были куплены маски, в связи с чем, просит квалифицировать действия Хитрова по ч.2 ст.161 УК РФ,
по второму эпизоду обвинения защита считает, что какой-либо договоренности между Валиевым, Хитровым и Аминовым о действиях каждого в отношении потерпевшего Ж. не было, последнему были причинены телесные повреждения, у Ж. ничего не похитили, угроз и требований не высказывали, от действий Хитрова у Ж. только побои.
В дополнительной жалобе адвокат Замаруев А.В. выдвигает те же требования о переквалификации действий Хитрова А.В. с п.”б” ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ, с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, полагает, что выводы суда перовой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, указывает, что в ходе судебного следствия не подтвердились формулировки обвинения в приговоре – угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как в адрес потерпевших не было угроз и каких-либо требований, и хищение денежных средств в особо крупном размере, поскольку, по мнении защиты, в основу приговора положены предположения о том. что в офисе могли быть крупные суммы денег, автор жалобы также указывает на то, что ничем не подтверждены выводы суда о том, что подсудимые приготовили гвоздодеры, чтобы вскрыть сейфы, что у установленного следствием лица была спортивная сумка с гвоздодерами, что у Родяшин Е.А. был предмет похожий на пистолет, у установленного следствием лица – предмет похожий на нож, что подсудимые, перед тем как проникнуть в офис, надели маски, кроме того, защита обращает внимание на то, что в приговоре искажены показания потерпевших Р. и П. неверно отражено содержание видеозаписи относительно наличия у А. спортивной сумки и предмета похожего на нож, кроме того, защита считает, что необоснованно не применены положения ст.36 УК РФ, так как имел место эксцесс исполнителя - А., просит квалифицировать действия подзащитного по ч.2 ст.161 УК РФ, по факту нападения на Ж. защита считает, что у Хитрова не было умысла на хищение имущества Ж. требования и угрозы в адрес последнего не высказывались, хотя могли реально похитить имущество Ж., просит квалифицировать действия Хитрова по ч.1 ст.116 УК РФ за побои;
Осужденный Хитров А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что из показаний всех подсудимых в ходе следствия и в суде не следует, что при нападении на офис будет использоваться оружия, в котором не было необходимости, показания же потерпевших о том, что в руках у одного из нападавших был нож, а другого – предмет, похожий на пистолет, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и противоречат записи видеоконтроля помещения офиса, из которой видно, что предмет, похожий на нож был у А. при этом последний вынул нож из кармана только в помещении офиса и никто из подсудимых не мог этого видеть, в руках у Родяшин Е.А. – ничего не было, автор жалобы считает, что за действия А. другие участники ограбления ответственности не несут, а его действия охватываются диспозицией ст.161 УК РФ, кроме того, осужденный Хитров не согласен и с выводами суда о его виновности в разбойном нападении на Ж. считает, что он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как умысла на хищение не было, имеющееся у Ж. дорогостоящее имущество и крупная сумма денег похищены не были, целью нападения было его физическое “наказание”;
адвокат Бурлаков О.В. в защиту интересов осужденного Родяшина Е.А. оспаривает квалификацию действий последнего, просит приговор в отношении подзащитного изменить, переквалифицировать его действия с п.”б” ч.4 ст.162 УК РФ на п.п.”а,в,г” ч.2 ст.161 УК РФ, при этом указывает на то. что суд взял за основу максимально возможную сумму денег, когда-либо находившуюся в офисе <......> однако в судебном заседании умысел на хищение в особо крупном размере не установлен, день совершения преступления выбран спонтанно, документов, подтверждающих, что в момент либо непосредственно перед совершением преступления в кассе находились денежные средства в размере 5 млн.рублей, либо иная сумма, подтверждающая особо крупный размер, не имеется, кроме того, защита указывает на то, что никто из подсудимых в момент проникновения в офис никаким оружием никому не угрожал, не демонстрировал его;
Адвокат Донцова О.Н. в защиту интересов осужденного Валиева Э.Ф. выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда о признании Валиева виновным в разбойном нападении 10.12.2010 года и 24.12.2010 года не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда о сговоре осужденных на совершение преступления 10.12.2010 года, а также об их умысле на завладение суммой в 5 млн., голословны, ранее осужденные друг друга не видели и знакомы не были, нет данных и о совместном приобретении масок, кроме того, защита обращает внимание на то, что судом установлено, что нож был в руках у А. первым проникшим в офис, в руках у Валиева не было никакого оружия, он не требовал передачи денег или другого имущества, не проходил в другие помещения, находился весь период времени с потерпевшими, полагает, что действия Валиева при проникновении в офис <......> охватываются ч.5 ст.33, п.п.”в,г” ч.2 ст.161 УК РФ при эксцессе исполнения со стороны других осужденных,
коме того, автор жалобы полагает, что суд не правильно оценил действия Валиева по факту нападения на Ж. 24.12.2010 года, доказательств, подтверждающих корыстный мотив, не представлено, потерпевший Ж. пояснял, что, ударяя его, Валиев не требовал передачи денег или другого имущества, считает, что в действиях Валиева содержится состав преступления по ч.1 ст.115 УК РФ;
осужденный Валиев Э.Ф. оспаривает квалификацию своих действий, указывает, что он не вступал в преступный сговор ни с кем из осужденных, не был осведомлен о конечной цели проникновения, проник в офис для оказания психологического давления на руководителя фирмы, ни рации, ни оружия у него не было, ножа у А. он не видел, как не видел и пистолет у Родяшина, он, Валиев, насилием никому не угрожал и не требовал передачи денег или другого имущества, кроме того, по факту нападения на гр.Ж., осужденный указывает на то, что его целью было напугать Ж. по просьбе Ф. при этом он, Валиев, ни чего не требовал и не угрожал,
в дополнительной кассационной жалобе осужденный Валиев Э.Ф., давая свою оценку исследованным в суде показаниям потерпевших, подсудимых, видеозаписи происшедшего <......> в офисе <......> приводит те же доводы о неверной квалификации его действий, и отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда о предварительном сговоре подсудимых на совершение преступления, приобретения неустановленного следствием ножа и пистолета, применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, совершение разбоя в особо крупном размере, кроме того, полагает, что к показаниям потерпевших следует отнестись критически в связи с их противоречиями, хотя никто из них не утверждает о том, что он, Валиев, угрожал насилием или требовал передачи имущества, а также что это делал в его присутствии кто-нибудь другой, полагает, что его, действия, которые описывает суд, охватываются ч.5 ст.33, п.п.”в,г” ч.2 ст.161 УК РФ, кроме того, считает неправильной квалификацию его действий по факту нападения на Ж. указывает, что вывод суда о предварительном сговоре является голословным, версия обвинения о том, что он напал на Ж. с целью завладения денежными средствами последнего, является предположением, и опровергается показаниями потерпевшего, имущество которого похищено не было, указывает, что нападение на Ж. было совершено по просьбе Ф. с целью оказания на Ж. физического давления, что судом не опровергнуто, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ, наказание понизить, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении;
осужденный Силин Е.С. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на постановления Пленумов Верховного Суда РФ “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое” и “О судебном приговоре”, полагает, что судом не приведено доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующих признаков ч.4 ст.162 УК РФ – “угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья”, кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивы, касающиеся решения вопросов о назначении наказания, просит исключить из приговора назначение наказания по совокупности в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011 года,
в дополнительной кассационной жалобе Силин Е.С. оспаривает квалификацию своих действий, указывает, что неправильно вменен признак совершения разбоя в особо крупном размере, необоснованно не взят во внимание эксцесс исполнителя, не удовлетворено ходатайство о запросе по факту осмотра машины в г.Челябинске, где он был задержан и были изъяты маски, кроме того, указывает, что при оглашении приговора – приговор в части назначения наказания ему зачитан не был,
в дополнении к кассационной жалобе осужденный Силин Е.С. просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19.01.2011 года, так как он был задержан в г.Челябинске 19.01.2011 года, а не 29.01.2011 года.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Молчанова Е.А. просит приговор суда в отношении всех осужденных оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановленный в отношении Хитрова А.В., Родяшина Е.А., Силина Е.С., Валиева Э.Ф. приговор законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность всех осужденных в содеянном материалами дела установлена, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.
Так из оглашенных в установленном законом порядке показаний Хитрова А.В., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что разбойное нападение на офис <......> предложил совершить Силин, последний передал ему для связи рации, показал, где находится офис, нарисовал план помещения, сказал, что в офисе бывают суммы до 5 миллионов рублей. Он, Хитров, пригласил к себе домой своих знакомых – А. Родяшина, Валиева, рассказал о предложении Силина, все согласились. Свои действия по нападению на офис обсуждали коллективно. Из дома он взял два гвоздодера, которые находились в его спортивной сумке.
Хитров подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о том, что происходило в офисе, своих действиях и действиях соучастников преступления.
Эти показания Хитрова А.В. подтверждаются протоколами проверки его показаний на месте и явки Хитрова с повинной.
Осужденный Родяшин Е.А. в ходе предварительного следствия также не отрицал, что по предложению Силина, он и Хитров, и еще двое парней, которых нашел последний, совершили нападение на офис фирмы <......> где должны были забрать около 5 миллионов рублей.
Вина всех осужденных подтверждается показаниями потерпевших, в том числе, Р. о том, что в офис ворвались неизвестные, один из которых приказал всем лечь на пол и требовал деньги, затем он схватил Б. и толкнул ее под стол, у другого нападавшего в руках был предмет похожий на нож; П., согласно которым, в помещение ворвались мужчины в масках, приказали всем лечь, требовали ключи и деньги, у одного из нападавших была черная спортивная сумка, у второго – предмет, похожий на пистолет, она испугалась за свою жизнь и здоровье; С., из которых следует, что нападавшие были в масках, они положили всех на пол лицом в низ, требовали деньги, было слышно, что они ходили по помещению, открывали столы и шкаф, у одного из нападавших в руке был предмет, похожий на пистолет.
Вопреки доводам жалобы адвоката, содержание показаний потерпевших, приведенные в приговоре, соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.
В подтверждении вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на протоколы обыска в жилище Хитрова, где были изъяты три радиостанции; протоколы осмотра автомашины ВАЗ-2108, в ходе которого в присутствии понятых и участием Силина были обнаружены и изъяты радиостанция “Моторола”, две маски черного цвета; ДиВиДи-Р–диск - “видеозапись ООО <......> приобщенный в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, при просмотре которого в судебном заседании установлены действия всех нападавших, при этом в руках у А. видно предмет, похожий на нож, у Родяшина - предмет, похожий на пистолет, при выходе Хитров забирает спортивную сумку.
Как видно из материалов уголовного дела и правильно установлено судом в приговоре, все положенные в основу судебного решения доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Оценив совокупности эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о вине всех осужденных в разбойном нападении на офис <......> и правильно квалифицировал их действия.
Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре.
Судебная коллегия не может согласится с доводами жалоб осужденных и защиты об отсутствии у осужденных сговора на разбой, умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере, угрозы применения насилия к потерпевшим.
Все эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов сомнений не вызывает.
Судом на основании показаний осужденных Хитрова, Родяшина, Силина, правильно установлено, что осужденные предварительно договорились на совершение разбойного нападения в целях завладения денежными средствами в особо крупном размере.
О наличии крупной суммы денег пояснял в судебном заседании и свидетель К., подтвердивший, что в офисе фирмы, которая занимается юридическим вопросами, связанными с недвижимостью, бывают денежные средства до 5 млн. рублей, документация по учету денежных средств не ведется, так как фирма выступает посредником при передаче денежных средств, которые хранятся у них в сейфе какое-то время.
Исходя из показаний потерпевших, реально воспринимавших угрозу применения к ним насилия, содержания видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, а также учитывая время и место совершения преступления, число нападавших, их агрессивное поведение, наличие у них предметов, похожих на нож и пистолет, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях всех осужденных угрозы применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья.
Что касается обоснованности осуждения Хитрова и Валиева по факту разбойного нападения на г<......>, то выводы суда о их виновности в совершении данного преступления подтверждаются, в том числе, показаниями потерпевшего Ж., осужденных Силина Е.С. и Хитрова А.В., данными протоколов проверки показаний на месте с участием подозреваемого Хитрова, протоколами предъявления лица для опознания, заключением эксперта № 1755 о телесных повреждениях, причиненных потерпевшему Ж..
В частности, из показания потерпевшего Ж. следует, что на него напали трое незнакомых мужчин, избили его, искали деньги, один из нападавших обшарил его сумку и сказал: “Денег нет, уходим”.
Осужденный Хитров в ходе предварительного следствия не отрицал, что договорился с А. и Валиевым напасть на “обналичника” и забрать деньги, он и Валиев ударили Ж., А. “шарился” в его спортивной сумке.
Согласно показаний осужденного Силина, допрошенного при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля, он предложил Хитрову совершить нападение на Ж., который занимался обналичиванием денежных средств и имел при себе крупные суммы денег
В соответствии с указанными доказательствами суд пришел к правильному выводу о предварительном сговоре Хитрова и Валиева на открытое завладение денежными средствами Ж. с применением к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья. В процессе разбойного нападения потерпевшему был причинен закрытый перелом костей носа, причинивший легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья).
Поэтому доводы кассационных жалоб осужденных Хитрова и Валиева, а также их защитников об отсутствии умысла на хищение имущества Жукова и состава разбоя являются несостоятельными, как противоречащие материалам уголовного дела.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действиям Хитрова и Валиева по факту нападения на г<......> дана правильная юридическая оценка. Оснований для изменения квалификации действия Хитрова и Валиева, на чем настаивают в жалобах осужденные и их защита, не имеется.
Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, учетом степени общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельств, влияющих на наказание каждого.
Срок исчисления наказания осужденному Силину Е.С. в приговоре указан правильно. Как следует из материалов уголовного дела, Силин был задержан в г.Тюмени 29.01.2011 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему 30.01.2011 года.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 декабря 2011 года в отношении Хитров А.В., Родяшин Е.А., Силин Е.С., Валиев Э.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Хитров А.В., Силин Е.С., Валиев Э.Ф., адвокатов Замаруева А.В., Донцовой О.Н., Бурлакова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: 1.
2.