<......>
Судья: Бушмелев П. В. Дело № 22 – 1009/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 17 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Архипова Г. А.
судей: Рахмановой Л. А. Шипецовой И. А.
при секретаре: Бикмухаметовой Е. З.
рассмотрела в отрытом судебном заседании 17 апреля 2012 года кассационное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени Губского Д. Ф. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 9 февраля 2012 года, которым:
ЮСИФЗАДЕ Г. Р., родившийся <......> в <......>, гражданин РФ, ранее не судим;
осужден: по ст. 30 ч. 3, ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ, с учетом ст. ст. 62, 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Юсифзаде Г. Р. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ЧЕМОДАНОВ П.С., родившийся <......> в <......>, гражданин РФ, ранее не судим;
осужден: по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На осужденного судом возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А., выслушав мнение прокурора Карпеченко С. И., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденных Юсифзаде Г. Р. и Чемоданова П.С., адвоката Верченко Т. Е., согласившихся с доводами кассационного представления, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Юсифзаде Г. Р. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, совершенный <......> в <......>.
Также, он осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и незаконное приобретение и хранение психотропных веществ в крупном размере, совершенное <......> и <......> в <......> соответственно.
Чемоданов П. С. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, совершенное <......> в <......>.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юсифзаде Г. Р. и Чемоданов П. С. виновными себя признали.
В кассационном представлении прокурор Калининского АО г. Тюмени Губский Д. Ф. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Чемоданова и Юсифзаде в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что Чемоданов приобрел наркотическое средство <......> около 17 часов 15 минут, а задержан он был в тот же день около 17 часов 20 минут. Таким образом, момент начала и окончания преступных действий Чемоданова, связанных с незаконным хранением наркотических средств, произошли практически одновременно, кроме того, передача наркотического средства Чемоданову происходила под контролем оперативных сотрудников, поэтому у осужденного отсутствовала реальная возможность хранения наркотических средств. Просит признак «незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта» из осуждения Чемоданова исключить, и снизить осужденному наказание.
Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания осужденному Юсифзаде Г. Р. суд счел возможным применить к осужденному ст. 64 УК РФ. Однако, фактически суд применил требования ст. 64 УК РФ лишь за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ, а за преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ правила ст. 64 УК РФ не применил. Просит к наказанию, назначенному Юсифзаде Г. Р. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, применить требования ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание как по ст. 228 ч. 2 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Юсифзаде Г. Р. и Чемоданова П. С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями свидетелей П., К., М., М.1, М.2, М.3, З., Б., П.1, С., П.2, К.1, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно – химических экспертиз, заключениями дактилоскопической и криминалистической экспертиз, результатами оперативно – розыскных мероприятий, другими собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в приговоре с изложением их содержания, которые правильно оценены судом в их совокупности.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, и по существу, никем из участников уголовного процесса не оспариваются.
Действиям осужденного Юсифзаде Г. Р. по ст. 30 ч. 3, ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ и ст. 228 ч. 2 УК РФ, а осужденного Чемоданова П. С. по ст. 228 ч. 2 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационного представления прокурора, который ставит вопрос об исключении из осуждения Чемоданова П. С. признака «незаконного хранения наркотических средств», судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» № 14 от 15 июня 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 12. 2010 года № 31) – под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления. При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.
Судом было установлено, что Чемоданов П. С. незаконно приобрел наркотическое средство <......> около 17 часов 15 минут, свертки с наркотическим средством он положил в карман своей куртки, после чего, в тот же день около 17 часов 20 минут Чемоданов П. С. был задержан, и наркотическое средство у него было изъято.
Таким образом, Чемоданов П. С. незаконно хранил наркотическое средство при себе в течение 5 минут, поэтому признак «незаконного хранения наркотических средств» ему вменен обоснованно.
Тот факт, что передача наркотического средства Чемоданову происходила под контролем оперативных сотрудников, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность и обоснованность вынесенного в отношении Чемоданова приговора, и не является основанием для исключения из его осуждения вышеуказанного признака.
Мера наказания назначена осужденному Чемоданову П. С. в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных об его личности, и является справедливой.
Доводы кассационного представления в части, касающейся неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осужденному Юсифзаде Г. Р., судебная коллегия находит обоснованными, и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Как следует из описательно – мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания осужденному Юсифзаде Г. Р. признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и принял решение о применении к нему положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, фактически суд применил к Юсифзаде Г. Р. требования ст. 64 УК РФ лишь за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ, а за преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ правила ст. 64 УК РФ не применил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Юсифзаде Г. Р. изменить, и с учетом требований ст. 64 УК РФ снизить назначенное ему наказание как по ст. 228 ч. 2 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 9 февраля 2012 года в отношении ЮСИФЗАДЕ Г.Р. изменить: с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное ему наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ до 2 (двух) лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ и ст. 228 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Юсифзаде Г. Р. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор в отношении ЧЕМОДАНОВА П.С. оставить без изменения, кассационное представление прокурора – удовлетворить частично.
Председательствующий: (...)
Судьи: (...)
(...)