Судья Копятева ИА. Дело № 22-766
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 29 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего: Антипина А.Г.
Судей: Рахмановой Л.А., Скифской Г.И.
При секретаре Хоменко Е.В.
Рассмотрела в открытом судебно заседании 29 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Ибукова М.М. на постановление Вагайского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2012 года, которым
уголовное дело в отношении Ощепков Н.Ф., <......>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ), прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Скифской Г.И., мнение прокурора Толмачевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступление защитника Качалкова. А.А. в интересах Ощепкова Н.Ф., возражавшего против доводов представления и просившего решение суда в отношении Ощепкова Н.Ф. оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Ощепков Н.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено 20.августа 2010 года на 65 километре автодороги <......> при изложенных в постановлении обстоятельствах.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от представителей потерпевших В. М., П., в интересах которых действует их представитель по доверенности Кулаковская Ю.А., а также Ш., Я. поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении Ощепкова Н.Ф. в связи с примирениями и возмещением вреда, и отказ от заявленного иска.
Подсудимый Ощепков Н.Ф. согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон, вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загадил вред всем представителям потерпевших и несовершеннолетним детям потерпевших.
Государственный обвинитель Ибуков М.М. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просил прекратить производство по всем искам в связи с отказом от них потерпевших.
Суд, исследовав все материалы дела, заслушав стороны, прекратил уголовное дело по обвинению Ощепкова Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда в отношении Ощепкова Н.Ф. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, полагает, что уголовное дело прекращено необоснованно, факт добровольного возмещения Ощепковым Н.Ф. материального и морального вреда потерпевшим должен учитываться судом как обстоятельство, смягчающее наказание, а не являться основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, перечисление подсудимым материальных средств не может загладить вред, причиненный преступлением, так как несовершеннолетние дети погибших остались без обоих родителей. Кроме того, прокурор просит учесть непоследовательную позицию потерпевших – предыдущее решение суда было отменено судом кассационной инстанции по кассационной жалобе потерпевшей П. в связи с назначением судом Ощепкову Н.Ф. наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и наступившим последствиям.
В возражениях на кассационное представление защитник Качалков А.А., адвокат Мальков М.Н. в защиту интересов Ощепкова Н.Ф., представитель потерпевших Кулаковская Ю.А. в интересах П., М., В., выражают несогласие с доводами кассационного представления государственного обвинителя и просят решение суда, принятое в отношении Ощепкова Н.Ф.оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит постановление в отношении Ощепкова Н.Ф. законным и обоснованным.
Основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, закрепленные в законе, не содержат запрета на освобождение от уголовной ответственности по объекту преступного посягательства и наступившим при этом последствиям.
Органами предварительного расследования Ощепкову Н.Ф. было предъявлено обвинение по ч.5 ст.264 УК РФ, которое в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Все указанные выше требования закона при рассмотрении дела соблюдены.
При рассмотрении дела от представителей потерпевших В., М., П., в интересах которых действует их представитель по доверенности Кулаковская Ю.А., а также Ш., Я. поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении Ощепкова Н.Ф. в связи с примирениями и возмещением вреда, и отказ от заявленного иска. При этом все представители потерпевших поясняли, что Ощепков полностью загладил вред, причиненный преступлением, лично принес извинения и сожаления о случившемся, претензий материального и морального характера к нему не имеют.
Подсудимый Ощепков Н.Ф. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил всем представителям потерпевших и несовершеннолетним детям потерпевших вред, понимает, что ему придется и в дальнейшем помогать несовершеннолетним детям погибших, принес извинения потерпевшим.
Таким образом, суд, учитывая личность Ощепкова Н.Ф., который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, обоснованно удовлетворил ходатайства представителей потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Ощепкова Н.Ф. за примирением сторон, поскольку это не противоречит требованиям закона.
Непоследовательная позиция потерпевшей П., на которую ссылается прокурор в кассационной представлении, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о примирении сторон на основании ст.25 УПК РФ, и отмене постановления суда, поскольку это является ее процессуальным правом.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Вагайского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2012 года в отношении Ощепков Н.Ф. оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора – отклонить.
Председательствующий-
Судьи: 1. 2.